Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 15АП-9697/23 по делу N А01-35/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2023 г.

дело N А01-35/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ООО "Мордовпром"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 о передаче по подсудности дела N А01-35/2023

по иску ООО "Мордовпром"

к Скрипцу Евгению Петровичу

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Скрипцу Евгению Петровичу о признании договора купли-продажи от 02.03.2022 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.05.2023 дело N А01-35/2023 передано в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована следующим.

Исковые требования общества заявлены к бывшему участнику и руководителю, осуществлявшему управление обществом в период заключения оспариваемого договора.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом в лице генерального директора Скрипец Е.А. (продавец) и Скрипец Е.А. (покупатель) 02.03.2022 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, а покупатель принимает имущество и уплачивает за него цену в соответствии с условиями договора.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору купли-продажи от 02.03.2022, продавец передал покупателю в собственность имущество: печи стальные углевыжигательные пиролизные в количестве 6 (шесть) штук общей стоимостью 1061882 рубля, из которых емкостью 50 метров кубических - 5 (пять) штук, стоимостью 170 000 рублей за единицу и емкостью 75 метров кубических - 1 (одна) штука, стоимостью 211 882 рубля за единицу.

Ссылаясь на заниженную стоимость проданного имущества, а также на решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1587/2022, согласно которому заявление Петряева Тимура к Скрипцу Евгению Петровичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мордовпром" от 08.02.2022, заключенного между Петряевым Тимуром, в лице Байковой Татьяны Владимировны, и Скрипцом Евгением Петровичем недействительным и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи оборудования 02.03.2022 недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 приведенной статьи).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора, а именно, истцов.

Производство по настоящему делу возбуждено по иску юридического лица - ООО "Мордовпром", то есть одной стороны оспариваемого договора, предъявленному к другой его стороне - физическому лицу - Скрипцу Е.П., а не по иску лиц, перечень которых определен в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор не является корпоративным.

Данный спор вытекает из сделки, заключенной генеральным директором общества и физическим лицом, совпадающих в одном лице, а не из неправомерных действий директора общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Более того, на момент обращения общества в арбитражный суд и вынесения настоящего определения суда Скрипец Е.П. не является участником ООО "Мордовпром".

Судом учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 305-ЭС14-8847, от 13.10.2015 N 5-КГ15-110, обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6).

Кроме того, судом указано, что доказательств обращения с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и прекращения его, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 о передаче по подсудности дела N А01-35/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов