Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 20АП-2822/23 по делу N А62-245/2023

г. Тула

19 июня 2023 г.

Дело N А62-245/2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 (мотивированное решение от 07.04.2023) по делу N А62-245/2023 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2022 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 29 917 руб. 15 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2022 года в размере 29 325 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2022, начисленные за период с 16.11.2022 по 30.12.2022 в сумме 591 руб. 29 коп., а также пени, начисленных на задолженность 29 325 руб. 86 коп. за октябрь 2022 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 (мотивированное решение от 07.04.2023) требования истца удовлетворены полностью.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 (мотивированное решение от 07.04.2023), в которой заявитель просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с возникшей переплатой в период с октября 2021 года по апрель 2022 года ответчиком в адрес истца 06.03.2023 было направлено письмо о зачете платежей по договору N 6750300250 в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с июля по декабрь 2022, однако, судом первой инстанции при принятии решения, указанное обстоятельство учтено не было.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 13.06.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Брянской области 07.04.2023 по делу N А62-245/2023, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Между истцом и ответчиком (далее также - покупатель) 01.10.2021 заключен договор энергоснабжения N 6750300250 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик заключил указанный договор в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Порядок определения объема и учета поставленной истцом электрической энергии (мощности) регламентируется разделом 4 договора.

Во исполнение договорных обязательств в октябре 2022 года истец поставил электроэнергию на указанные в договоре объекты на сумму 52 558 3 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленным счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за указанный период в размере 29 325 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2022 N 10/45 с требованием об уплате задолженности и пени в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, установив надлежащая исполнение истцом в спорный период обязательств по поставке ответчику электроэнергии и ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено. Факт поставки электроэнергии в согласованные точки поставки в октябре 2022 года подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные судом первой инстанции сроки возражения относительно требований истца не представил, отзыв на исковое заявление с приложенными доказательствами, ответчиком был представлен в суд первой инстанции 17.03.2023, то есть уже после принятия судом инстанции 16.03.2023 резолютивной части решения.

Поскольку ответчиком до принятия судом первой инстанции не были представлены в суд возражения и доказательства направления ответчиком истцу письма о зачете, то соответственно суд первой инстанции не мог учесть обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика относительно зачета требований со ссылкой на письмо от 06.03.2023, поскольку суд апелляционной инстанции не может приобщить дополнительные доказательства к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии письма от 06.03.2023 и копий платежных поручений отказать

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 по делу N А62-245/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова