Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-6699/23 по делу N А32-4767/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-4767/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мороз Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-4767/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и

общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики"

к индивидуальному предпринимателю Мороз Светлане Юрьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - истцы, общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Светлане Юрьевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный N 581165 и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ежик" по 10000 руб. за каждый, а также о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и принятых по делу судебных актах.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" является обладателем права на основе лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков:

1. N 581165, что подтверждается свидетельством на товарный знак N581165, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.05.2015, срок действия до 31.05.2025;

2. N 581164, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581164, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.05.2015, срок действия до 31.05.2025;

3. N 581163, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.05.2015, срок действия до 31.05.2025;

4. N 581162, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.05.2015, срок действия до 31.05.2025;

5. N 570441, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 570441, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.04.2016, дата приоритета 07.08.2014, срок действия до 07.08.2014;

6. N 581161, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581161, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета 31.05.2015, срок действия до 31.05.202.

ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Ежик", "Пандочка", "Нюшенька", "Крошик", "Барашик", "Логотип Малышарики", что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 и приложением 1/1 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014, договором авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 и приложением N 1.1 к договору авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015.

10.12.2020 в магазине "Товары для всех" по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий р-н, ст. Новоджерелиевская, ул. Коммунаров, д. 34, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Мороз С.Ю. товара - мягкой игрушки, имеющей признаки контрафактности.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 10.12.2020 на сумму 562 руб., видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром.

Товар выполнен с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 581165, принадлежащим истцу.

Товарный знак N 581165 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар - игрушки, принадлежит к 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ежик" в размере 10000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581165 в общем размере 10000 руб.

Истцами в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав на произведение изобразительного искусства, а также на товарный знак, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за каждое нарушение в размере 10000 руб.

Ответчик по существу решение суда не оспаривает, с размером компенсации не спорит, контррасчёт не представляет, указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке направлял по адресу места жительства Мороз С.Ю, указанного в выписке из ЕГРИП (352780, Краснодарский край, Брюховецкий р-н, ст. Новоджерелиевская, ул. Пушкина, д. 37, корп. б).

Данное отправление возвращено почтовой службой в адрес суда с отметкой о вручении адресату (л.д. 14).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, при этом апелляционная жалоба подана заявителем в пределах сокращенного срока, установленного для обжалования решения суда.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи направленные ответчиком в электронном виде в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и соответствующее ходатайство не принимаются, не оцениваются и не рассматриваются.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная по актуальному адресу ответчика, получена индивидуальным предпринимателем, уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении не имеется, факт продажи контрафактного товара подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут в установленном порядке ответчиком, компенсация избрана в минимальном размере.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-4767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Илюшин Р.Р.