Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-26976/23 по делу N А40-293418/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-26976/23 по делу N А40-293418/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-293418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Обедов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-293418/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кросс-Промоушн" (ОГРН 1177746348724, 125080, г.Москва, ш.Волоколамское, д.1 стр.1, этаж 7 помещение viii комната 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обедов" (ОГРН 5147746112036, 119331, г.Москва, пр-кт.Вернадского, д.29, помещ.i этаж 2 комната 10а)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кросс-Промоушн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Обедов" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 81 212,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 463,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-293418/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 151,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 621,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 897,89 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании представленных в материалы дела УПД истец поставил ответчику товар общей стоимостью 81 212,78 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 81 212,78 руб.

Как верно установлено судом, ответчик в отзыве на иск признал тот факт, что товар, поставленный ответчику по УПД N 57 от 11.06.2021 на сумму 16 596 руб. и по УПД N 170 от 23.07.2021 на сумму 6 250 руб. им не оплачен.

При этом суд, исследуя представленные ответчиком доказательства оплаты пришел к выводу, что платежное поручение N 667 от 09.06.2021 на сумму 16 596 руб. с назначением платежа "оплата за меню бар и кухня по счету N 22 от 07.06.2021", платежное поручение N 773 от 28.07.2021 на сумму 28.07.2021 руб. с назначением платежа "оплата за сезонное меню по счету N 162 от 12.07.2021" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты долга, поскольку назначение платежей содержат ссылку на иной платежный документ.

Таким образом, сумма задолженности с учетом частично оплаты составила 64 151,78 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 64 151,78 руб., с учетом частично уплатой ответчиком долга.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 621,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами поставки по УПД N N 766, 668, 884 отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что с июня по август 2021 года у сторон сложилась практика по обмену документами посредством Системы ЭДО, универсальные передаточные распоряжения, направленные в период с сентября по декабрь 2021 г. считаются врученными, несмотря на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от подписания.

Доказательств возврата поставленного товара в материалы дела не представлено

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-293418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.