Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27141/23 по делу N А40-15173/2023

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-15173/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года

по делу N А40-15173/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Эссор"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эссор" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга от 13.08.2009 N 2009/АКМ-8359 в размере 582 027,78 руб.

Решением суда от 05.04.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 545 127 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Эссор" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8359, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

По акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 08.04.2022 г.

Согласно расчету истца, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 964 015 руб. 32 коп. и является убытком АО "Росагролизинг".

Пунктом 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) установлено, что из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-164907/2021, NА40-21358/2015, NА40-41227/2013 с ООО "ЭССОР" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметом лизинга и пени.

По состоянию на 20.12.2022 лизингополучателем фактически не уплачена следующая задолженность: по лизинговым платежам (взысканная судебными решениями по делам N А40-21358/2015, N А40-41227/2013) в размере 786 155,80 руб.; пени, взысканные судебными решениями по делам N А40-164907/2021, NА40-21358/2015 в размере 149 843,74 руб.; задолженность по плате за фактическое пользование предметом лизинга, взысканная судебным решением по делу N А40-164907/2021 в размере 1 266 660,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 266 660 руб. 15 коп. (рассчитаны по состоянию на 20.12.2022) в размере 179 327,85 руб.

Итоговый размер сальдо составляет 582 027,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 15 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 545 127 руб. 78 коп. При этом суд первой инстанции исключил из расчета расходы по оплате транспортного налога.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, расходы на уплату транспортного налога не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как представляют собой налоговую обязанность истца как налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-143836/20, от 15 июня 2021 года по делу N А40-149662/20.

Вопреки доводам истца, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств у суда не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года по делу N А40-15173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.