Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 14АП-2254/23 по делу N А05-657/2023

г. Вологда

19 июня 2023 г.

Дело N А05-657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Баландиной М.Ю. по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" Олейника Я.А. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 февраля 2023 года по делу N А05-657/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850;

ИНН 2901131041; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 16; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, эт. 4; далее - Общество) о взыскании 1 208 278 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде завышения стоимости работ, принятых и оплаченных в рамках контракта от 22.11.2021 N 0124200000621006212 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. При заключении контракта в локальный сметный расчет N 02-01-01 была необоснованно включена территориальная поправка к базе 2001 года, в размере 1,005, что привело к завышению стоимости работ и нецелевому использованию бюджетных средств. Подрядчик при изучении конкурсной документации, размещенной на сайте ЕИС, имел возможность изучить условия контракта, а также сметную документацию на соответствие ее нормам и правилам, в случае несогласия, заявить о выявленных недостатках, либо отказаться от заключения контракта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы истца не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0124200000621006212, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Поликлиника для детского населения в г. Котлас. Строительство", расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, 36, в соответствии с условиями контракта, с проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение 1), сметой контракта (приложение 2) и графиком выполнения работ (приложение 5), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1, 3.3).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 N 1) цена контракта является твердой и составляет 768 620 960 руб. 34 коп.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и качества выполняемых работ.

Источником финансирования работ являются средства областного бюджета (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания работ - не позднее 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании сметы контракта по объекту промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Проектная документация в части сметной стоимости строительства объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.09.2021 N 29-1-1-2-055453-2021, проведенной ГАУ АО "Управление государственной экспертизы". В упомянутом заключении отражено, что проектная документация в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соответствует установленным требованиям.

Проектно-сметная документация утверждена приказом истца от 28.09.2021 N 336.

В обоснование иска Учреждение указало, что по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области выявлено завышение начальной максимальной цены контракта на 2 186 147 руб. 24 коп., о чем указано в акте проверки от 25.08.2022.

Так, проверкой установлено, что в нарушение методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 N 421/пр, в локальный сметный расчет N 02-01-01 необоснованно включена территориальная поправка к базе 2001 года, в размере 1,005, при этом данная территориальная поправка была учтена при формировании сметы контракта (приложение 2).

Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области (далее - КРИ Архангельской области) истцу выдано представление от 18.11.2022 N 01-10/1504 об устранении нарушений путем возврата средств в бюджет Архангельской области.

По расчету истца, в результате данной ошибки при оплате работ ответчику в настоящий момент излишне выплачено 1 208 278 руб. 17 коп. по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2022 N 7/1, от 18.02.2022 N 7/2, от 28.02.2022 N 7/3, от 31.03.2022 N 7/4, от 26.04.2022 N 7/5, от 20.05.2022 N 7/6, от 25.05.2022 N 7/7, от 27.05.2022 N 7/8, от 21.06.2022 N 7/9, от 28.06.2022 N 7/10, от 26.07.2022 N 7/11, от 24.08.2022 N 7/12, от 22.09.2022 N 7/13, от 23.09.2022 N 7/14, от 29.09.2022 N 7/15, от 14.10.2022 N 7/16, от 27.10.2022 N 7/17, от 16.11.2022 N 7/18, от 29.11.2022 N 7/19, от 12.12.2022 N 7/20, от 16.12.2022 N 7/21, от 28.12.2022 N 7/22.

Полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, истец направил в его адрес претензию (письмо от 01.11.2022 N 5193) с требованием вернуть указанную сумму.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что контракт заключен по результатам конкурсной процедуры; смета о стоимости подлежащих выполнению работ была размещена в составе аукционной документации. Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в контракте и в приложениях к контракту; территориальная поправка к базе 2001 года в размере 1,005 включена в локальный сметный расчет N 02-01-01, при этом данная территориальная поправка изначально была учтена при формировании сметы контракта (приложение 2).

Проектная документация в части сметной стоимости строительства объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.09.2021 N 29-1-1-2-055453-2021, проведенной ГАУ АО "Управление государственной экспертизы".

В акте проверки КРИ Архангельской области от 25.08.2022 каких-либо ошибок в смете контракта (приложение 2), на основе которой определена цена контракта, не зафиксировано.

Работы на объекте выполняются подрядчиком в соответствии с согласованной сметной документацией.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках рассматриваемого спора отношения сторон возникли из государственного контракта N 0124200000621006212 от 22.11.2021, который по настоящий момент является действующим; работы на объекте подрядчиком не завершены; расчеты в полном объеме заказчиком не произведены.

Более того, в настоящий момент Арбитражным судом Архангельской области рассматривается дело N А05-2338/2023 по иску Учреждения к Обществу о возложении на Общество обязанности по заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 22.11.2021 N 0124200000621006212 об уменьшении его цены.

В обоснование иска Учреждение ссылается на те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Поскольку контракт, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, является действующим; работы по объекту "Поликлиника для детского населения в г. Котлас. Строительство", расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, 36, не окончены; расчеты по контракту в полном объеме сторонами не произведены; вопрос о правомерности требования Учреждения об уменьшении цены контракта разрешается в отдельном судебном процессе; требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения является преждевременным.

В случае удовлетворения иска об уменьшении цены контракта, излишне выплаченные Обществу денежные средства, могут быть учтены при окончательных расчетах по контракту.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 февраля 2023 года по делу N А05-657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова