Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-19677/23 по делу N А40-244485/2022

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-244485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Магомадовой Нурет Абубакаровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. по делу N А40-244485/22, по иску ПАО "Совкомбанк" к Индивидуальному предпринимателю Магомадовой Нурет Абубакаровне о взыскании 7 572 042 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Уткин С.В. (по доверенности от 01.08.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Магомадовой Нурет Абубакаровны задолженности в размере 7 572 042 руб. 98 коп. за период с 09.03.2022 г. по 30.09.2022 г., а также о расторжении договора аренды N 05/22 от 09.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 09.03.2022 г. N 05/22, согласно условиям которого арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно:

- сооружение - железнодорожный подъездной путь, протяженностью 173 м. инв. N 63:244:002:0000648001, по адресу: Саратовская обл., с. Золотая Степь, ул. Нефтяников (возле производственной базы Приволжского УБР) кадастровый номер 64:33:080201:24; комплекс объектов недвижимости "Цех переработки нефти" (нежилое здание лит. А площадь 112,7 кв.м.; нежилое здание лит.Б площадь 66 кв.м.; нежилое здание (котельная) лит. В площадь 44,8 кв.м.; нежилое здание (насосная оборотного водоснабжения) лит. Г площадь 24,5 кв.м.; нежилое здание (склад) лит. Д площадь 214,7 кв.м.; нежилое строение (технологическая насосная БДУ-2 КМ) лит. К площади застройки 6 кв.м.; нежилое здание (дизель-генератор) лит. Т площадь 16,2 кв.м.; КТП лит. XXXIX; Площадка насосной станции БДУ под навесом лит.ХХХШ площадь застройки 61,7 кв.м.; бетонная площадка установки БДУ лит.ХХХ1\/ площадь застройки 189,6 кв.м., бетонная площадка с навесом под печь лит. XXXV площадь застройки 42,4 кв.м.; электрическая линия N1 (от базы ПУБРа) лит. XXXVI протяженность 160 м.; электрическая линия N2 (от ОАО РЖД) лит. XXXVII протяженность 105 м.; водяная скважина лит. XXXVIII глубина 90 м; ГРПШ лит.ХХХХ площадь застройки 24 кв.м.; резервуар пожарного запаса лит. XXXXI; резервуар N27 (емкость оборотного водоснабжения) лит. ХХХХП; резервуар N28 (емкость оборотного водоснабжения) лит. XXXXIII, назначение: производственное, инв. N63:244:002:000023520, по адресу: Саратовская обл., с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1Г, кадастровый номер 64:33:080201:15.

- Комплекс объектов недвижимости "Товарно-сырьевой цех", назначение: нежилое. Инв. N 63:244:002:000064800, по адресу: Саратовская область, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1Г, кадастровый номер 64:33:080202:9. - земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, (возле производственной базы Приволжского УБР), кадастровый номер:64:33:080201:7, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственного объекта (мини-нефтеперерабатывающего завода).

- земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, с Золотая Степь, ул.Нефтяников (возле производственной базы Приволжского УБР), кадастровый номер 64:33:080201:9, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственного объекта (мининефтеперерабатывающего завода).

- сооружение - ограждение, протяженность 598,42 м. инв.N 63:244:002:000064800: П по адресу: Саратовская область, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников (возле производственной базы Приволжского УБР), кадастровый номер 64:33:080201:16 (Далее -Имущество).

Передача указанного недвижимого имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 03.09.2022 г. N 05/22.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить аренную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял в течение 7 месяцев подряд, задолженность по состоянию на 18.10.2022 г. составила 7 572 042 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил, включительно и требование о расторжении договор аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом соблюдены требования ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды от 09.03.2022 N 05/22 правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, передача указанного недвижимого имущества в аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.09.2022 г. N 05-22.

В п. 1.4. договора арендатор был уведомлен о том, что имущество на момент заключения договора находится в аресте по уголовному делу.

Доказательств, свидетельствующих о не передаче ответчику спорного имущества, а равно не подписании акта приема-передачи спорного имущества ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы в части того, что у арендодателя отсутствовала лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, ответчик был лишен использовать имущество по его назначению также подлежат отклонению, поскольку о характеристиках имущества, его назначении и иных обстоятельствах ответчику было известно, поскольку договор и акт приема-передачи имущества им подписан без замечаний. Соответствующей переписки по указанным обстоятельствам ответчиком в материалы дела также не представлено, доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-244485/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Головкина О.Г.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.