Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 20АП-2761/23 по делу N А09-602/2023

г. Тула

16 июня 2023 г.

Дело N А09-602/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 по делу N А09-602/2023 (судья Пейганович В.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1153256003515, ИНН 3257028275) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (г. Брянск, ОГРН 1163256050803, ИНН 3257038178) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - истец, ООО "ЭлектроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком") о взыскании 265 773 руб. 88 коп., в том числе 255 000 руб. долга и 10773 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 23.03.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта основаны на том, что что судом первой инстанции при взыскании процентов на сумму долга за пользования денежными средствами за период с 25.07.2022 по 12.01.2023 не приняты во внимания последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д.65-66).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок - до 19.05.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ЭлектроСтрой" основаны на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе N UT-16529 от 22.07.2022, отражающего поставку ответчику товара, оплата стоимости которого полностью не произведена (далее - УПД; л.д. 7-18).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец направил ответчику по указанному в графе "грузополучатель и его адрес" досудебную претензию (л.д. 5), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "ЭлектроСтрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 255 000 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что поскольку факт поставки истцом товара подтверждается УПД, о чем имеется подпись представителя покупателя, следовательно у покупателя в силу закона и условий договора возникло обязательство по оплате товара, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Сумма долга ответчиком не оспорена.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 25.07.2022 по 12.01.2023 в размере 10 773 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, сделал вывод о том, что заявленная к взысканию сумма процентов на сумму долга за пользования денежными средствами сформирована в отношении денежных обязательств возникших у ответчика после 01.04.2022 за период с 25.07.2022 по 12.01.2023, что исключает применение указанного моратория к рассматриваемому требованию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта основаны на том, что при взыскании процентов на сумму долга за пользования денежными средствами за период с 25.07.2022 по 12.01.2023 не приняты во внимания последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с расчетом истца подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов на сумму долга за пользования денежными средствами в размере 10 773 руб. 88 коп. сформирована за период с 25.07.2022 по 12.01.2023, то есть в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов и неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма процентов на сумму долга за пользования денежными средствами сформирована в отношении денежных обязательств возникших у ответчика после 01.04.2022 за период с 25.07.2022 по 12.01.2023, то есть в период действия указанного моратория и по своему правовому смыслу является текущим платежом, а следовательно, кредитор при таких обстоятельствах не ограничен в возможности требовать уплаты должником процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока исполнения данного денежного обязательства, ввиду чего данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апеллянта оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 по делу N А09-602/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик