Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 19АП-372/23 по делу N А14-2701/2022

город Воронеж

14 июня 2023 г.

Дело N А14-2701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл": Боровских Г.Е. - представитель по доверенности от 23.03.2022, сроком на три года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж": Брюхнова Е.В. - представитель по доверенности от 26.12.2022 N 803/149, сроком до 31.12.2023, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 по делу N А14- 2701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" о взыскании 987 407 руб. 69 коп. основного долга по договору N 36 от 19.01.2018, 98 740 руб. 77 коп. неустойки, 2 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, 10 000 руб. судебных расходов за оплату юридических услуг за составление иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" (далее - истец, ООО "Техно Ойл") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Агро-Воронеж") о взыскании основного долга по договору поставки N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011985 в сумме 574 руб. 69 коп.; 345 936 руб. 72 коп. - пеней, начисленных за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, 2 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, 10 000 руб. судебных расходов за оплату юридических услуг за составление иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 по делу N А14- 2701/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно Ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Техно Ойл" ссылается на наличие в материалах дела трех актов сверки взаимных расчетов, которые подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29.02.2020 в сумме 1 010 469 руб. 71 коп., свидетельствуют о признании долга и как следствие являются документами, прерывающими течение срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем срок давности начинает течь заново с 29.02.2020, в связи с чем обращение в суд 24.02.2022 и заявление требований о взыскании задолженности не выходит за пределы установленного законом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что суд обоснованно применил к требованиям ООО "Техно Ойл" срок исковой давности по заявлению ООО "Авангард-Агро-Воронеж", и не принял в качестве действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, предоставленные ООО "Техно Ойл" акты сверки, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техно Ойл" и ООО "Авангард-Агро-Воронеж" был заключен договор поставки N 36 от 19.01.2018, на основании которого ООО "Техно Ойл" (Поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар - запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, масла, жидкости к автомобильной и/или сельскохозяйственной технике, а ООО "Авангард-Агро-Воронеж" (Покупатель) обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Первоначально обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на наличие долга в сумме 987 407,69 руб. по договору поставки N 36 от 19.01.2018.

Вместе с тем, после представления ответчиком в материалы дела доказательств того, что по данному договору оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, требования истцом были уточнены и истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 985 574,69 руб. по договору поставки N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011 в рамках поставок в период январь - июль 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Техно Ойл" и ООО "Авангард-Агро-Воронеж" был заключен договор поставки N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011 ООО "Техно Ойл" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Авангард-Агро-Воронеж" (Покупатель) запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011 товар поставляется единовременно или партиями. Условия поставки Товара согласовывается сторонами в порядке, указанном в пунктах 3 и 4 договора.

В пунктах 5.1, 5.2 договора поставки N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011 установлено, что стоимость партии товара определяется расчетным способом путем умножения количества принятого Покупателем товара на цену Товара за единицу измерения Товара, согласованную сторонами в порядке, предусмотренном в пункте 3.2. договора. Расчеты по договору производятся в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре и/или счете на оплату.

Согласно п. 6.2 договора поставки N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011 в случае нарушения срока оплаты принятого Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правоотношения в рамках настоящего договора между сторонами носили длительный характер и в период с января по июль 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 985 574 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.01.2017 N 31 на сумму 3 535 руб. 26 коп., от 17.01.2017 N 139 на сумму 6 054 руб. 06 коп., от 17.01.2017 N 140 на сумму 17 832 руб. 22 коп., от 20.01.2017 N 183 на сумму 8 440 руб. 15 коп., от 23.01.2017 N 207 на сумму 12 864 руб. 00 коп., от 26.01.2017 N 270 на сумму 5 768 руб. 00 коп., от 26.01.2017 N 271 на сумму 2 988 руб. 00 коп., от 26.01.2017 N 272 на сумму 3 147 руб. 00 коп., от 26.01.2017 N 273 на сумму 1 114 руб. 00 коп., от 27.01.2017 N 284 на сумму 6 630 руб. 00 коп., от 31.01.2017 N 308 на сумму 1 970 руб. 00 коп., от 02.02.2017 N 339 на сумму 1 035 руб. 00 коп., от 09.02.2017 N 459 на сумму 996 руб. 00 коп., от 06.03.2017 N 748 на сумму 66 875 руб. 00 коп., от 07.03.2017 Nб/н на сумму 40 125 руб. 00 коп., от 09.03.2017 N 793 на сумму 40 125 руб. 00 коп., от 10.03.2017 N 810 на сумму 53 500 руб. 00 коп., от 10.03.2017 N 824 на сумму 53 500 руб. 00 коп., от 13.03.2017 N 842 на сумму 66 875 руб. 00 коп., от 14.03.2017 N 875 на сумму 40 125 руб. 00 коп., от 16.03.2017 N 960 на сумму 67 158 руб. 00 коп., от 16.03.2017 N 961 на сумму 66 690 руб. 00 коп., от 21.03.2017 N 1080 на сумму 40 125 руб. 00 коп., от 21.03.2017 N 1086 на сумму 40 125 руб. 00 коп., от 23.03.2017 N 1129 на сумму 50 009 руб. коп., от 23.03.2017 N 1157 на сумму 50 009 руб. 00 коп., от 29.03.2017 N 1357 на сумму 90 780 руб. 00 коп., от 30.03.2017 Nб/н на сумму 47 970 руб. 00 коп., от 30.03.2017 N 79 на сумму 46 950 руб. 00 коп., от 03.07.2017 N 3031 на сумму 52 260 руб. 00 коп.

Как указал истец оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, в связи с чем 07.04.2021 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011 в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, установил факт поставки товара в рамках договора поставки N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011 в сумме 985 574,69 руб., вместе с тем, учитывая даты поставок и сроки оплаты, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого ответчик заявил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора от N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 985 574 руб. 69 коп. по договору N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011, ООО "Техно Ойл" представило УПД от 10.01.2017 N 31 на сумму 3 535 руб. 26 коп., от 17.01.2017 N 139 на сумму 6 054 руб. 06 коп., от 17.01.2017 N 140 на сумму 17 832 руб. 22 коп., от 20.01.2017 N 183 на сумму 8 440 руб. 15 коп., от 23.01.2017 N 207 на сумму 12 864 руб. 00 коп., от 26.01.2017 N 270 на сумму 5 768 руб. 00 коп., от 26.01.2017 N 271 на сумму 2 988 руб. 00 коп., от 26.01.2017 N 272 на сумму 3 147 руб. 00 коп., от 26.01.2017 N 273 на сумму 1 114 руб. 00 коп., от 27.01.2017 N 284 на сумму 6 630 руб. 00 коп., от 31.01.2017 N 308 на сумму 1 970 руб. 00 коп., от 02.02.2017 N 339 на сумму 1 035 руб. 00 коп., от 09.02.2017 N 459 на сумму 996 руб. 00 коп., от 06.03.2017 N 748 на сумму 66 875 руб. 00 коп., от 07.03.2017 Nб/н на сумму 40 125 руб. 00 коп., от 09.03.2017 N 793 на сумму 40 125 руб. 00 коп., от 10.03.2017 N 810 на сумму 53 500 руб. 00 коп., от 10.03.2017 N 824 на сумму 53 500 руб. 00 коп., от 13.03.2017 N 842 на сумму 66 875 руб. 00 коп., от 14.03.2017 N 875 на сумму 40 125 руб. 00 коп., от 16.03.2017 N 960 на сумму 67 158 руб. 00 коп., от 16.03.2017 N 961 на сумму 66 690 руб. 00 коп., от 21.03.2017 N 1080 на сумму 40 125 руб. 00 коп., от 21.03.2017 N 1086 на сумму 40 125 руб. 00 коп., от 23.03.2017 N 1129 на сумму 50 009 руб. коп., от 23.03.2017 N 1157 на сумму 50 009 руб. 00 коп., от 29.03.2017 N 1357 на сумму 90 780 руб. 00 коп., от 30.03.2017 Nб/н на сумму 47 970 руб. 00 коп., от 30.03.2017 N 79 на сумму 46 950 руб. 00 коп., от 03.07.2017 N 3031 на сумму 52 260 руб. 00 коп.

Ответчик не отрицал при рассмотрении дела факт поставки в его адрес товара по вышеуказанным УПД, указывая на пропуск ответчиком срока исковой давности с учетом дат поставок и срока на предъявления претензии.

Возражая против данных доводов, истец в суде первой инстанции ссылался на имеющиеся акты сверки расчетов по состоянию на 31.01.2020, по состоянию на 29.02.2020 ( т. 2 л.д. 68-69, т. 1 л.д. 111- 112), подписанные главным бухгалтером ответчика, которые свидетельствуют о признании долга и являются документами, прерывающими течение срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, обращение в суд и заявление требований о взыскании задолженности не выходит за пределы установленного законом срока исковой давности.

Ответчиком был представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2018 (имеется в электронном деле, приобщен к пояснениям от 28.04.2022).

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов на 31.01.2018, задолженность ответчика в пользу ООО "Техно Ойл" по состоянию на 31.01.2018 составляла 1 646 940,77 руб. При этом, ООО "Авангард-Агро-Воронеж" сослалось на наличие указанной задолженности до заключения сторонами договора N 36 от 19.01.2018, т.е. данная задолженность возникла в рамках ранее осуществленных поставок по договору NЗЧ-11-09 от 01.01.2011.

В материалы дела ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в суд первой инстанции была представлена таблица поставок и оплат по договору N 36 от 19.01.2018 с назначением платежей, с приложением соответствующих документов, из которой следует наличие у ответчика переплаты за поставленный истцом товар по договору N 36 от 19.01.2018 в размере 705 134,26 руб.

При этом, истец не представил каких-либо мотивированных пояснений, в уплату какой задолженности ответчика применительно к договору 2011 года им были отнесены излишне уплаченные ответчиком в рамках договора N 36 от 19.01.2018 денежные средства в размере 705 134,26 руб.

ООО "Техно Ойл" указывая на наличие у ООО "Авангард-Агро-Воронеж" задолженности по договору N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011, ссылается на акт сверки по состоянию на 31.01.2020 (т. 2 л.д. 68), в котором сальдо на 01.01.2020 составило 962731,78 руб., а на 31.01.2020 - 1 110 211,06 руб.; акт сверки по состоянию на 29.02.2020 (т. 1 л.д. 111), согласно которому сальдо на 29.02.2020 составило 1010469,71 руб.

При этом, с учетом заключения сторонами двух договоров поставки (договора N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011 и договора N 36 от 19.01.2018), в представленных актах сверки разбивки задолженности по договорам не произведено. Так, в акте сверки по состоянию на 29.02.2020 указано входящее сальдо на 01.02.2020 в размере 1 110 211,06 руб., что соотносится с актом акт сверки по состоянию на 31.01.2020, вместе с тем, не подтверждает, что в данную сумму включена задолженность именно по договору NЗЧ-11-09 от 01.01.2011, в рамках тех УПД, на которые ссылается истец. После сальдо на 01.02.2020 в акте сверки по состоянию на 29.02.2020 отражена задолженность по договору N 36 от 19.01.2018, которая не имеет отношения к заявленным требованиям.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО "Техно Ойл" по состоянию на 31.01.2018 составляла 1 646 940,77 руб. также не свидетельствует о наличии задолженности по спорным поставкам, произведенным в период январь - июль 2017 года.

Таким образом, в качестве признания суммы долга, истец ссылается на данные входящего сальдо расчетов в трех актах сверки, из которых не представляется возможным никаким образом соотнести, по каким же конкретно поставкам имело место данное входящее сальдо.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к указанным фактическим обстоятельствам дела, из представленных истцом актов сверки нельзя достоверно установить, по каким УПД у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что возможность идентифицировать поставки и оплаты в актах сверки, а соответственно, и соотнести их с предъявленной к оплате истцом суммой задолженности, не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе наличие акта сверки по состоянию на 31.01.2020 и акта сверки по состоянию на 29.02.2020 с отражением суммы входящего сальдо, без представления иных документов, позволяющих с достоверностью установить, какая именно задолженность и по каким УПД была включена в указанное входящее сальдо, не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика.

Кроме того, из материалов дела также следует, что между сторонами имеется не только рассматриваемое спорное обязательственное правоотношение, а также имеется договор N 36 от 19.01.2018.

Таким образом, представленные акты ни самостоятельно, ни в соотношении с другими письменными доказательствами, не дают оснований признать наличие у ответчика задолженности перед истцом и именно по договору N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011.

Более того, ООО "Авангард-Агро-Воронеж", во исполнение определений суда апелляционной инстанции, в свою очередь, представило в суд апелляционной инстанции таблицу поставок и оплат с приложением УПД, платежных поручений, содержащих назначения платежа, счетов на оплату, указав на отсутствие у ответчика спорной задолженности по договору N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011.

Анализируя содержания данных дополнительных документов в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика об отсутствии у него спорной задолженности, товар по УПД поставлен на сумму 1 240 954,69 руб., оплачен на сумму 1 363 345,99 руб.

Так, например, поставка по УПД N 129 от 17.01.2017 на сумму 6 054,06 руб. была оплачена п/п N 1614 от 24.01.2017 на сумму 6054,06 руб., в наименовании платежа указано следующее: оплата по счету N 223 от 17.01.2017 на сумму 6054,06 руб., наименование товара по счету совпадает с наименованием товара по УПД, и т.д.

Истец с дополнительными пояснениями ответчика был ознакомлен, доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняет, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N 305-ЭС18-8026 от 16 октября 2018 г. по делу N А40-43937/2017 указал, что на время фактического соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности должно приостанавливаться. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 26.03.2021 была направлена ответчику 07.04.2021, учитывая, что в договоре не предусмотрен срок претензионного урегулирования, то суд приходит к выводу о том, что следует исходить из 30 дневного срока ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороны в п. 3.3 договора N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011 согласовали оплату товара на условиях предоплаты, следовательно, оплата товара должна быть проведена на момент поставки товара по УПД

С учетом дат поставок, направления претензии и обращения истца в суд с настоящими требованиями 21.02.2022 (согласно отметке почтового отделения), апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020 и на 29.02.2020 прерывают течения срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком долга, апелляционным судом не принимаются.

Представленные акты сверки не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности, возникшей по договору N ЗЧ-11-09 от 01.01.2011, поскольку в указанных акта не имеется ссылок на спорный договор.

Признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Само по себе указание в указанных актах сверки на наличие задолженности в определенной сумме, не может быть равнозначным признанию долга в конкретном размере и по определенному основанию. При этом, суд также учитывает, что из материалами дела подтверждается наличие длительных взаимоотношений между сторонами, в том числе отношениям поставки товара по договору N 36 от 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежали взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 по делу N А14-2701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник