Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 02АП-3337/23 по делу N А29-14771/2022

г. Киров

19 июня 2023 г.

Дело N А29-14771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 по делу N А29-14771/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

(ИНН: 7136037480, ОГРН: 1197154013000)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"

(ИНН: 7136037480, ОГРН: 1197154013000)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 306916,79 рублей задолженности в виде платы за технологическое присоединение по договорам от 28.12.2020 N СПБ80-18983Ю/20, от 28.12.2020 N СПБ80-18991Ю/20, от 19.02.2021 N СПБ80-01001Ю/21, от 24.02.2021 N СПБ80-02933Ю/21, от 25.02.2021 N СПБ80-02951Ю/21, от 24.02.2021 N СПБ80-02961Ю/21, от 01.03.2021 N СПБ80-02969Ю/21, от 25.02.2021 N СПБ80-03057Ю/21, от 11.03.2021 N СПБ80-04050Ю/21, от 26.08.2021 N СПБ80-20943Ю/21 (далее - договоры о технологическом присоединении), 10214,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 с продолжением начисления процентов с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик полностью признал исковые требования по первоначальному иску в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском (с учётом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к Компании о взыскании 115928,50 рублей неустойки в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам о технологическом присоединении (за исключением договоров от 28.12.2020 N СПБ80-18983Ю/20, от 28.12.2020 N СПБ80-18991Ю/20).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 суд принял признание ответчиком первоначального иска, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. По результатам зачета встречных требований взыскал с Общества пользу Компании 191244 рублей задолженности, 10214,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 17.11.2022 по день фактической оплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023, взыскав с Компании в пользу Общества 18159,73 рублей неустойки по встречному иску.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным в части отказа в снижении заявленной Обществом неустойки и её взыскания в полном объеме. Заявитель указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению необоснованной выгоды. В частности, заявитель указывает, что размер неустойки (0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки) значительно превышает двукратную процентную ставку рефинансирования (учётную ставку) Банка России, существовавшую в период такого нарушения (от 0,036 % в день до 0,046 % в день), показатели инфляции, существовавшей в период такого нарушения (от 0,02 % в день до 0, 023 % в день), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) в период нарушения обязательства (от 0,024 % в день до 0,028% в день); неисполнение обязательств частично носит незначительный характер (не более 19 дней); в деле отсутствуют доказательства несения каких-либо убытков вследствие нарушения обязательств. Компания полагает, что в данном случае размер неустойки не может превышать двукратную процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), существовавшую в период такого нарушения. Тем самым, по расчету Компании, неустойка должна быть снижена до 18159,73 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявленное Компанией ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату и время подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя истцом не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать истец, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания 115928,50 рублей неустойки по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключены договоры о технологическом присоединении.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по указанным выше договорам послужило основанием для обращения указанных лиц в Арбитражный суд Республики Коми с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлено в пункте 14 типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемыми частями договоров технологическом присоединении, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения соответствующего договора о технологическом присоединении (в отношении договора от 26.08.2021 N СПБ80-20943Ю/21 - 30 рабочих дней).

Компанией не оспаривается, что фактически мероприятия по технологическому присоединению объекта истца выполнены с нарушением установленного договором и техническими условиями срока.

Расчёт неустойки в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам о технологическом присоединении (за исключением договоров от 28.12.2020 N СПБ80-18983Ю/20, от 28.12.2020 N СПБ80-18991Ю/20) на сумму 115928,50 рублей судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции Компания заявила ходатайства об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом применения двукратной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, существовавшей в период просрочки обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств, равно как и доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ. Более того, из материалов дела следует, что Компания систематически нарушает сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договоров о технологическом присоединении, заключенных с Обществом. При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что снижение неустойки по настоящему делу будет поощрять подобное поведение ответчика, и, как следствие, будет способствовать дальнейшему нарушению Компанией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 по делу N А29-14771/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых