Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-16535/23 по делу N А40-250829/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-250829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года

по делу N А40-250829/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" (ИНН 7733009889, ОГРН 1027700163567)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107718 1039885 от 12.07.2018;

от ответчика: Андреев С.В. по доверенности от 30.12.2022, диплом 117718 0617659 от 15.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ГЕФЕСТ-ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 982.109 руб. 43 коп., по договору аренды от 16.07.2020 г. N 00-00479/20, на нежилое помещение площадью 139,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 16.07.2020 г. N 00-00479/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2020 г. N 00-00479/20 на нежилое помещение площадью 139,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10 (далее -Договор).

Срок действия договора установлен с 17.06.2020 по 17.06.2030.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2001 сделана запись регистрации 77-01/41-254/2001-793.

В соответствии с п. 1.3 договора нежилое помещение площадью 139,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, передается в аренду для использование в целях: административное.

Согласно акту осмотра от 06.07.2022 помещение используется не по целевому назначению, а именно под магазин, ателье, бытовое обслуживание.

Согласно п. 7.8 договора в случае выявления Арендодателем, иными уполномоченными органами факта использования Объекта аренды по назначению, не соответствующему видам назначения и/или с нарушением запрета на использование Объекта аренды, установленных в п. 1.3 настоящего Договора или неисполнения Арендатором п. 13.7.2 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.8 договора, начислена штраф в размере годовой арендной платы в размере 982.109 руб. 43 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.09.2022 N 33-6-321079/22-(0)-1, 33-6-321079/22-(0)-2 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что договор аренды от 16.07.2020 N 00-00479/20 на основании распоряжения Департамента от 26.12.2019 г. N 52553 по результатам проведения аукциона.

В п.1.3 договора аренды указана цель использования (назначение) объекта аренды определяется арендатором самостоятельно из следующих видов назначения:

а) административное; б) торговое; в)производственное; г) складское; д) образовательное; е) медицинское; ж) культурно-просветительское; з) культовое; и) спортивное; к) бытовое обслуживание; л) общественное питание; м) гаражи и объекты гаражной инфраструктуры; н) гостиницы.

В п.1.3 подпункт "а" договора аренды определено целевое использование переданного в аренду Спорного объекта - административное.

При этом, в этом же п.1.3 абзац 3 договора установлен запрет на его использование в следующих целях:

- под размещение гостиницы, хостела, иных мест временного проживания;

- под размещение бань, саун, бассейнов;

- под размещение заведений, предназначенных для реализации алкогольной продукции;

- под организацию производства, экологически шумной и вредной деятельности, хранения пожароопасных и отравляющих веществ.

Оценив представленный истцом акт осмотра спорного объекта от 06.07.2022 г. суд указал, что акт составлен в отсутствие представителя арендатора, а также отсутствуют доказательства извещения арендатора об осмотре спорного объекта.

В акте осмотра имеются графы об ознакомлении с актом: "с актом ознакомлен" и "от ознакомления отказались", однако в акте отсутствуют отметки об ознакомлении представителя Общества с актом либо об отказе от ознакомления. Доказательства направления акта осмотра в адрес Общества также не представлено.

Поскольку акт осмотра спорного объекта составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика, последний был лишен возможности дать пояснения при составлении акта, оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте.

Как следует из акта осмотра, в пункте 1 раздела II "Соблюдение условий договора" данного акта должна проставляться отметка относительно установленного фактического использования спорного объекта по назначению, отметка выбирается из следующих вариантов: "да", "нет", "иное". Однако, в акте осмотра от 06.07.2022 проставлена отметка: "иное" (фактическое использование по назначению).

Также в пункте 5 раздела III "Заключение" акта осмотра должна проставляться отметка относительно нецелевого использования Спорного объекта, отметка выбирается из следующих вариантов: "да", "нет".

Вместе с тем, в пункте 5 раздела III "Заключение" не проставлена отметка, фиксирующая нецелевое использование Спорного объекта.

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости при осмотре спорного объекта не сделан вывод о том, что объект аренды используется не по целевому назначению.

В пункте 1 раздела II "Соблюдение условий договора" и в пункте 5 раздела III "Заключение" данного акта указана дополнительная информация, из которой следует, что комната 8 используется под ателье. При этом там же указывается, что комната 8 используется под административные цели.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что акт осмотра содержит существенные противоречия, исходя из которых, невозможно установить фактическое использование комнаты 8.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2019 г. N 52553 о проведение аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, функциональное назначение - свободное. (п.1 Распоряжения).

Таким образом, выставляя на аукцион право аренды спорного объекта, Департамент предоставил потенциальному арендатору право свободного выбора осуществления абсолютно любой хозяйственной деятельности в рамках действующего законодательства в арендуемом нежилом помещении.

Заключая по результатам аукциона договор аренды, Общество подразумевало, что в соответствии с Распоряжением в процессе своей деятельности в течение срока договора аренды сможет использовать спорный объект по функциональному назначению - свободное.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не допустил нарушение условий договора аренды.

Также, виды деятельности, запрещенные пунктом 1.3 договора аренды, Обществом на спорном объекте не осуществлялись.

Пункт 1.3. договора аренды допускает использование Спорного объекта в торговых целях либо в целях бытового обслуживания, при этом Договор аренды не содержит запрета на использование спорного объекта по нескольким видам целевого назначения.

В договоре аренды отсутствует определение понятия "административное целевое использование", что не позволяет установить наличие события правонарушения и определить цели использования спорного объекта, на которые была направлена воля сторон при заключении договора аренды.

Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 20.10.2022 N 17/5 согласованы следующие виды целевого использования объекта аренды: административное, бытовое обслуживание.

Таким образом, решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники дано последующее одобрение на использование Спорного объекта также и в целях бытового обслуживания.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Обществом не нарушены условия Договора аренды касательно использования спорного объекта в соответствии с целевым назначением.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушений условий договора аренды земельного участка от 16.07.2020 г. N 00-00479/20 ответчиком, в связи с чем, начисление штрафа является необоснованным и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-250829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.