Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-10004/23 по делу N А40-221853/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 09АП-10004/23 по делу N А40-221853/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-221853/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-221853/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО Страховая компания "Альянс" к ОАО "Российские железные дороги", АО "Ямалгосснаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", АО "Ямалгосснаб" о взыскании ущерба в размере 15 133,02 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 19.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ от исковых требований в отношении ответчика акционерного общества "Ямалгосснаб" о взыскании в солидарном порядке суммы причинённого ущерба в размере 15 133,02 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" ущерба в размере 15 133,02 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N Э3993656 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 29120466 собственности ПАО "ПГК" до станции Койты Северной железной дороги для его последующей подачи грузополучателю ООО "Локомотив".

25.07.2020 вагон N 29120466 доставляется на станцию Койты.

25.07.2020 на станции Койты в ходе передачи вагона N 29120466 грузополучателю ООО "Локомотив" выявлено повреждение кузова вагона N 29120466, что делает его невозможным для целей загрузки груза и использования по назначению. В результате чего вагон N 29120466 признается подлежащим текущему отцепочному ремонту и отправляется для ремонта в вагоноремонтное депо.

Указанное подтверждается актом N 43 повреждении вагона, актом общей формы N5/1183 и актом расследования случая повреждения вагона N 29120466.

Согласно данным документам вагон повреждён в результате нарушений при погрузочно-разгрузочной операции, осуществлённой АО "Ямалгосснаб", ответственность за повреждение вагона отнесена на АО "Ямалгосснаб".

Согласно транспортной железнодорожной накладной N Э3295265 в последний раз вагон N 29120466 подавался на подъездные пути АО "Ямалгосснаб" и последнюю погрузочно-разгрузочную операцию с этим вагоном выполняло АО "Ямалгосснаб".

Стоимость устранения повреждения (260,50+3 918,52+3 345) с учётом стоимости доставки вагона до места ремонта (7 609) составила 15 133 рубля, что подтверждается документами о ремонте. Детальный расчёт ущерба указан в заявлении на выплату страхового возмещения.

На момент произошедшего события, повреждённый вагон был застрахован в АО СК "Альянс" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств N ВРК1-200002538 от 27.03.2020.

Факт причинения повреждений вагону N 29120466 страховщик признал страховым случаем. Во исполнение своих обязательств, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 15 133,02 руб., что подтверждается платёжным поручением N 63689 от 14.04.2021.

В результате выплаты страхового возмещения к АО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ст. 105 ФЗ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, вывод о чем нашел отражение в судебной практике (N А40-177044/18).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что ОАО "РЖД" в силу положений ст. 105 УЖТ Российской Федерации обязано возместить вред, причинённый повреждением вагона N 29120466. При этом, в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса, по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер ущерба не должен превышать 260,50 руб., ссылаясь на расчетно-дефектную ведомость, в котором в первой строке указано в качестве вида работ "ремонт трещины кузова" в размере 260,50 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представил и указанный довод в суде первой инстанции не заявлен, что лишает ответчика ссылаться на него при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу процессуального законодательства заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции, не рассмотренных в суде первой инстанции, не допустимо. На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

Ответчиком также не принято во внимание, что истец не заявлял ко взысканию всю стоимость работ, указанную в расчетно-дефектной ведомости.

Из материалов дела следует, что вагону причинен вред в виде повреждения кузова вагона. Следовательно, требовалось направить вагон в вагоноремонтное депо для произведения ремонта, что требовало несения расходов на сам ремонт кузова, обязательных услуг депо в ходе ремонта и по доставке вагона до депо.

Ко взысканию из расчетно-дефектной ведомости предъявлялись такие работы, как "ремонт трещины кузова" (код работ 1188) в размере 260,50 руб., "контрольные и регламентные операции" (код работ 101) в размере 3 918,52 руб. и "услуги за подачу и уборку вагона" в размере 3 345 руб. Дополнительно были предъявлены расходы по доставке вагона к месту ремонта в размере 7 609 руб., подтверждающиеся железнодорожной накладной N ЭЙ584203. Общая сумма 15 133 руб. составляет цену иска.

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и обоснованно были отнесены на него судом первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, несогласие ответчика с суммой предъявленных требований не обосновано.

Заявляя в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на ст. 797 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, возникших из договоров перевозки, составляет 1 год.

Вместе с тем, исковые требования в данном случая заявлены в порядке суброгации и вытекают из обязательства вследствие причинения вреда.

По спорам из обязательств вследствие причинения вреда, то есть деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда) применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Основанием предъявления иска в данном случае является причинение вреда застрахованному вагону. При этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности как по требованию потерпевшего, так и его страховщика к причинителю вреда, поскольку с этого времени потерпевший узнал о нарушении права.

Иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства, по которому подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

К аналогичным выводам по вопросу о применении срока исковой давности пришли суды при рассмотрении дел N А40-65223/14, N А40-82251/15, N А40-224558/2022.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, о пропуске которого заявляет ОАО "РЖД", на дату обращения АО СК "Альянс" с иском не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-221853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина