Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 09АП-10004/23 по делу N А40-221853/2022
|
16 июня 2023 г.
|
Дело N А40-221853/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-221853/22,
принятое в порядке упрощенного производства по иску АО Страховая компания "Альянс" к ОАО "Российские железные дороги", АО "Ямалгосснаб" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО Страховая компания "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", АО "Ямалгосснаб" о взыскании ущерба в размере 15 133,02 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 19.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ от исковых требований в отношении ответчика акционерного общества "Ямалгосснаб" о взыскании в солидарном порядке суммы причинённого ущерба в размере 15 133,02 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" ущерба в размере 15 133,02 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N Э3993656 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 29120466 собственности ПАО "ПГК" до станции Койты Северной железной дороги для его последующей подачи грузополучателю ООО "Локомотив".
25.07.2020 вагон N 29120466 доставляется на станцию Койты.
25.07.2020 на станции Койты в ходе передачи вагона N 29120466 грузополучателю ООО "Локомотив" выявлено повреждение кузова вагона N 29120466, что делает его невозможным для целей загрузки груза и использования по назначению. В результате чего вагон N 29120466 признается подлежащим текущему отцепочному ремонту и отправляется для ремонта в вагоноремонтное депо.
Указанное подтверждается актом N 43 повреждении вагона, актом общей формы N5/1183 и актом расследования случая повреждения вагона N 29120466.
Согласно данным документам вагон повреждён в результате нарушений при погрузочно-разгрузочной операции, осуществлённой АО "Ямалгосснаб", ответственность за повреждение вагона отнесена на АО "Ямалгосснаб".
Согласно транспортной железнодорожной накладной N Э3295265 в последний раз вагон N 29120466 подавался на подъездные пути АО "Ямалгосснаб" и последнюю погрузочно-разгрузочную операцию с этим вагоном выполняло АО "Ямалгосснаб".
Стоимость устранения повреждения (260,50+3 918,52+3 345) с учётом стоимости доставки вагона до места ремонта (7 609) составила 15 133 рубля, что подтверждается документами о ремонте. Детальный расчёт ущерба указан в заявлении на выплату страхового возмещения.
На момент произошедшего события, повреждённый вагон был застрахован в АО СК "Альянс" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств N ВРК1-200002538 от 27.03.2020.
Факт причинения повреждений вагону N 29120466 страховщик признал страховым случаем. Во исполнение своих обязательств, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 15 133,02 руб., что подтверждается платёжным поручением N 63689 от 14.04.2021.
В результате выплаты страхового возмещения к АО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.
В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
Согласно ст. 105 ФЗ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, вывод о чем нашел отражение в судебной практике (N А40-177044/18).
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что ОАО "РЖД" в силу положений ст. 105 УЖТ Российской Федерации обязано возместить вред, причинённый повреждением вагона N 29120466. При этом, в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса, по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер ущерба не должен превышать 260,50 руб., ссылаясь на расчетно-дефектную ведомость, в котором в первой строке указано в качестве вида работ "ремонт трещины кузова" в размере 260,50 руб.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представил и указанный довод в суде первой инстанции не заявлен, что лишает ответчика ссылаться на него при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу процессуального законодательства заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции, не рассмотренных в суде первой инстанции, не допустимо. На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.
Ответчиком также не принято во внимание, что истец не заявлял ко взысканию всю стоимость работ, указанную в расчетно-дефектной ведомости.
Из материалов дела следует, что вагону причинен вред в виде повреждения кузова вагона. Следовательно, требовалось направить вагон в вагоноремонтное депо для произведения ремонта, что требовало несения расходов на сам ремонт кузова, обязательных услуг депо в ходе ремонта и по доставке вагона до депо.
Ко взысканию из расчетно-дефектной ведомости предъявлялись такие работы, как "ремонт трещины кузова" (код работ 1188) в размере 260,50 руб., "контрольные и регламентные операции" (код работ 101) в размере 3 918,52 руб. и "услуги за подачу и уборку вагона" в размере 3 345 руб. Дополнительно были предъявлены расходы по доставке ваг
