Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-32742/23 по делу N А40-220137/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-220137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 года по делу N А40-220137/22, по иску ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7701311487, ОГРН 1027701007432) к АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7703800010, ОГРН 5137746040372) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко Ю.А. по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: Москвина И.В. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.576.518,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (субподрядчик) и АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (подрядчик) заключен договор N 18/219С на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - договор N 18/219С), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по системам: "Системы сетей связи (станционные сети связи, тоннельная связь, громкоговорящее оповещение)", "Устройства автоматики, телемеханики движения поездов (АТДП)", "Системы резервированного электропитания устройства автоматики, телемеханики движения поездов (АТДП)", "Устройства автоматизированной системы диспетчерского управления (АСДУ- 2 АТДП)" по объекту: "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (ст. "Солнцево"), а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил весь объем работ по договору N 18/219С, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 54 398 912,40 руб., а также в соответствии с условиями договора N18/219С истцом сдана исполнительная документация в полном объеме без замечаний.

30.08.2018 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-170000-008520-2018 от 30.08.2018).

При этом, согласно пункту 4.11 договора N 18/219С в качестве обеспечительного платежа подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц.

Так, гарантийный срок инженерных систем и оборудования в соответствии с условиями N 18/219С, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 24 месяца.

Размер обеспечительного платежа по договору N 18/219С составил 1 087 978,26 руб.

Однако в нарушение условий договора, до настоящего времени обязательства по перечислению гарантийного удержания в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем сумма задолженности АО "УРСТ" перед ЗАО "МИР" по договору N 18/219С в виде подлежащего возврату гарантийного удержания составила 1 087 978,26 руб.

Также судом установлено, что 13.09.2018 между сторонами заключен договор N 18/276 ПНР на выполнение пусконаладочных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - договор N 18/276 ПНР), согласно условиям Договора N 18/276 ПНР, субподрядчик обязался выполнить работы по пуско-наладке и регулировке по системам АТДП, АСДУ, РЭП, УКПТ на объекте строительства Московского метрополитена "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (ст. Терешково)", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Как следует из искового заявления, истец выполнил весь объем работ по договору N 18/276 ПНР, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 24 873 543,32 руб., а также в соответствии с условиями договора N18/276 ПНР истцом сдана исполнительная документация в полном объеме, без замечаний.

Согласно пункту 4.11 договора N 18/276 ПНР в качестве обеспечительного платежа подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц.

Гарантийный срок выполненных работ в соответствии с условиями договора N 18/276 ПНР, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 2 года.

Размер обеспечительного платежа по договору N 18/276 ПНР составил 488 540,24 руб.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора, до настоящего времени обязательства по перечислению гарантийного удержания в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем сумма задолженности АО "УРСТ" перед ЗАО "МИР" по договору N 18/276 ПНР в виде подлежащего возврату обеспечительного платежа составила 488 540,24 руб.

29.12.2018 между сторонами заключен договор N 18/305 ПНР на выполнение пусконаладочных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - договор N 18/305 ПНР), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по настройке колонн экстренного вызова и системы видеонаблюдения на объекте строительства Московского метрополитена "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (ст. Терешково,)", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В обоснование исковых требований истец также указал, что выполнил весь объем работ по договору N 18/305 ПНР, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 15 187 347,75 руб., а также в соответствии с условиями договора N18/305 ПНР истцом сдана исполнительная документация в полном объеме, без замечаний.

Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается Актом сдачи-приемки результата завершенных работ N 1 от 08.02.2021, в котором указана дата окончания работ: 30.12.2018.

03.04.2019 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-170000-008900-2019 от 03.04.2019).

Согласно пункту 4.11 договора N 18/305 ПНР в качестве обеспечительного платежа, подрядчику предоставляется право на удержание 2% от цены договора из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Такой обеспечительный платеж предоставляется на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц.

Гарантийный срок выполненных работ в соответствии с условиями договора N 18/305 ПНР, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 2 года.

Размер обеспечительного платежа по договору N 18/305 ПНР составил 303 746,95 руб.

На момент подачи иска обязательства по перечислению гарантийного удержания ответчиком не были исполнены, однако в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 1546 оплатил задолженность в сумме 303 746,95 руб., в связи с чем истец изменил требования, и изменения приняты судом.

Таким образом, общая сумма невыплаченного гарантийного удержания по договорам составляет 1.576.518 руб. 50 коп., из которых: 1 087 978,26 руб. по договору N 18/219С от 12.02.2018; 488 540,24 руб. по договору N 18/276 ПНР.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 2% от стоимости работ по спорным договорам, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически гарантийный срок выполненных работ начал течь не позднее даты ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем срок для перечисления гарантийных удержаний является наступившим.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

Согласно п. 4.11 договоров субподрядчик в порядке ст. 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договорам (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% от цены договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц. Предусмотренное удержание осуществляется на весь период обеспечения в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного договором.

Кроме того, согласно п. 8 дополнительного соглашения N 4 от 08.12.2020 стороны подтверждают, что в соответствии с п. 4.11 договора гарантийное удержание подлежит возврату подрядчиком по истечении гарантийного срока в порядке и сроки, установленные условиями договора, а именно, п. 4.11 договора (гарантийный срок + 1 (один) месяц).

Согласно п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок выполненных работ в соответствии с условиями договора N 18/219С, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 2 года с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Гарантийный срок выполненных работ в соответствии с условиями договора N 18/276 ПНР, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 2 года с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).

Соответственно, возможность взыскания гарантийного удержания предусмотрена Договорами и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями и порядком исчисления срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренного Договорами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что гарантийный срок подлежал исчислению с момента ввода объектов в эксплуатацию, поскольку исходя из буквального толкования условий Договоров, исчисление срока гарантийных обязательств начинается с момента подписания сторонами Актов приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также отмечается, что подписание Актов сдачи-приемки выполненных работ зависело не от действий ответчика, а, в первую очередь, от действий истца, поскольку именно истец, при условии соблюдения принципа добросовестности, после исполнения всех своих обязательств, включая надлежаще оформленную исполнительную и иную приемо-сдаточную документацию, направляет в адрес Подрядчика итоговые акты сдачи-приемки завершенных работ, что соответствует правилам ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что по договору N 18/276 ПНР от 13.09.2018 Итоговый акт сдачи-приемки подписан 14.01.2022, в связи с чем датой истечения гарантийного срока по условиям Договора является 14.02.2024 (дата подписания акта сдачи-приемки завершенных работ) + 2 года (гарантийный срок согласно п. 10.2 Договора) + 1 месяц (согласно п. 4.11 Договора).

По договору N 18/219С от 12.02.2018 Итоговый акт сдачи-приемки подписан 08.12.2020, в связи с чем датой истечения гарантийных обязательств по условиям Договора является 08.01.2023 (дата подписания акта сдачи-приемки завершенных работ) + 2 (два) года (гарантийный срок согласно п. 10.2 Договора) + 1 месяц (согласно п. 4.11 Договора).

Таким образом, обязанность по перечислению гарантийных удержаний по договору N 18/276 ПНР от 13.09.2018 на стороне заказчика еще не наступила, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 087 978, 26 руб. по договору N 18/219С от 12.02.2018.

При этом, ссылка ответчика на то, что гарантийный срок по указанному договору составляет 5 лет, подлежит отклонению, как противоречащий предмету договора N 18/219С от 12.02.2018 и его условиям, в соответствии с которыми гарантийный срок составляет 2 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.03.2023 следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7703800010) в пользу ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7701311487) 1 087 978, 26 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-220137/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7703800010) в пользу ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7701311487) 1 087 978, 26 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7703800010) в доход федерального бюджета 23 880 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7701311487) в пользу АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7703800010) 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова