Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-29758/23 по делу N А40-168177/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-168177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития промышленности на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-168177/22,

принятое по иску Фонда развития промышленности к АСО-Контрактор лимитед (ASO-CONTRACTOR LIMITED), ООО "Управляющая компания столица-сити" об освобождении от ареста недвижимости,

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Урозалиев Р.Р., ООО "Сфера-фарм",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Камальтдинов К.А. по доверенности от 01.07.2022,

ответчика ООО "Управляющая компания столица-сити": Чевычелов А.В. по доверенности от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития промышленности обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АСО-Контрактор лимитед (ASO-CONTRACTOR LIMITED), ООО "Управляющая компания столица-сити" об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, общей площадью 1 798,6 кв. м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784.

Решением арбитражного суда от 23.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 036469014 от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбудил исполнительное производство N35955/21/77027-ИП от 13.04.2021, предмет исполнения: взыскание с АСО-Контрактор лимитед (ASO-CONTRACTOR LIMITED)- должник в пользу ООО "Управляющая компания столица-сити" - взыскатель задолженности в размере 5 174 451,75 руб., неустойку в размере 1 139 813,68 руб., судебные расходы на получение выписки из торгового реестра с нотариальным переводом в размере 3 854,80 руб., почтовые расходы в размере 1 802,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 571 руб., итого: 6 374 493, 82 руб.

В рамках исполнительного производства N 35955/21 /77027-ИП от 13.04.2021 осуществлен арест имущества должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, а именно в отношении недвижимого имущества -нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, общей площадью 1798,6 кв. м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784, принадлежащее АСО-Контрактор лимитед (ASO-CONTRACTOR LIMITED).

При этом, арестованное имущество находится в залоге у Фонда развития промышленности в рамках обеспечения обязательств по договору займа, заключенному с ООО "Сфера-Фарм", на предмет предоставления заемщику целевого займа в сумме 300 000 000 руб. для финансирования работ по проекту "Строительство завода по производству инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям GMP на территории индустриального парка "Ворсино" Боровского района Калужской области".

На основании п. 2 договора займа Фонд перечислил на счет ООО "Сфера-Фарм" 100 % суммы займа в размере 300 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 422274 от 06.09.2016.

В настоящий момент размер задолженности ООО "Сфера-Фарм" перед Фондом составляет более 600 000 000 руб.

Право собственности залогодателя на предмет ипотеки подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 77:07:0006004:16784. Право Фонда как залогодержателя подтверждается сведениями ЕГРН об установлении в отношении объекта недвижимости 77:07:0006004:16784 обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 24.11.2017 за номером 77:07:0006004:16784-77/007/2017-2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Фондом в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки нежилого помещения N ДЗ-32/16-ЗЛГ-8 от 13.11.2017 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 182 724 800 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 года на основании представленного иска возбуждено производство по делу NА40-135985/22.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайте https://torgi.gov.ru, нежилое помещение пл. 1 798,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, эт.1, эт.2, эт.З к/н: 77:07:0006004:16784, общей площадью 1798,6 кв.м, выставлено на торги на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прием заявок осуществляется в период с 04.07.2022 по 04.08.2022, начальная цена продажи составляет - 180 766 800 руб., осуществление торгов аукциона состоится 08.08.2022.

По мнению истца, объект недвижимости 77:07:0006004:16784, принадлежащий должнику, не может быть изъят и (или) реализован в порядке статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку является предметом залога по договору ипотеки нежилого помещения и должник не обладает правом распоряжаться заложенным имуществом, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя незаконны и объект недвижимости 77:07:0006004:16784 необходимо освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку имеется вступивший в силу, принятый в пользу истца судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный акт должен быть приведен в исполнение по обращению истца с исполнительным листом. В рамках возбужденного исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника действия судебного пристава исполнителя участниками исполнительного производства не оспорены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что имущество подлежало освобождению от ареста, поскольку частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Данный довод апелляционной жалобы представляется ошибочным, поскольку арест принят не в обеспечении иска, а в рамках исполнительного производства.

Ошибочна ссылка истца на правила абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как было установлено судом, истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительный лист к исполнению не предъявил, то есть занял пассивную процессуальную позицию с учетом того факта, что решение по делу об обращении взыскания на заложенное имущество принято в пользу истца.

Требования иных кредиторов по отношению к должнику подлежат удовлетворении по аналогии с положениями ст. 342.1 ГК РФ, то есть подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований залогодержателя в рамках сводного исполнительного производства (в случае достаточности залогового имущества должника).

Истец не является участником исполнительного производства, в связи с чем его права не нарушены.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя.

Свобода осуществления своих прав предоставляет выбор способа защиты права допустимый правопорядком, при этом апеллянт может выбрать и менее эффективный способ или вовсе не прибегать к защите своего права (Определение СКЭС ВС РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС15-6280).

Лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что арестованное имущество - единственное имущество должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 68 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок исполнения обеспеченного обязательства установлен 04 июня 2021 года, истец обратился за взысканием заложенного имущества 28 июня 2022 года.

Ранее, в соответствии с мировым соглашением, являясь конкурсным кредитором, истец предоставил должнику рассрочку (утвердил график постепенного погашения задолженности). Из условий мирового соглашения следует (пункты 7.10 и 7.11. мирового соглашения), что обязательство должника также обеспечено иными залогами и поручительством.

Таким образом, для истца, в отличие от ответчика, получение денежных средств от реализации арестованного имущества не является единственной возможностью получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-168177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан