Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28449/23 по делу N А40-19192/2023

19 июня 2023 г.

А40-19192/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

N 09АП-28449/2023-ГК

г. Москва Дело N А40-19192/23

"19" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА"ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, принятое по делу N А40-19192/23,

по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНЫЕ КОНТРОЛЬНОИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (109029, ГОРОД МОСКВА, СИБИРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 1027700251446, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7709081002, КПП: 770901001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 5147746272560, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 7709966213, КПП: 770901001)

о взыскании 183 623 руб. 36 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНЫЕ КОНТРОЛЬНОИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" о взыскании пени в размере 183 623 руб. 36 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.04.2023 по делу N А40-19192/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, снизив размер пени за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен Договор N 32/2019, согласно которому поставщик обеспечивает предоставление, а потребитель использование и оплату тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в виде отопления, и горячего водоснабжения в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N08521024 от 01.02.2012 между ЗАО "Нефтекип" и ПАО "МОЭК", иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения по следующим адресам:

- г. Москва, Сибирский пр-д., д.2, стр.4,

- г. Москва, Сибирский пр-д, д.2, стр.26.

На основании п.4.2.2 договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в виде отопления, и горячего водоснабжения, указанных в п.3.3 настоящего договора, потребитель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с условиями договора, истец, за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. ответчику оказал услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 278 217 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору.

26.03.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение (дело N А40-7911/20-61- 64) о взыскании с ГБУ "Жилищник Таганского района" в пользу ЗАО "Нефтекип" задолженности в размере 278 217,21 руб. 21 коп. за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г.

28.07.2020 г. на основании исполнительного листа ФС N 036390983 ответчик произвел оплату долга, что подтверждается платежным поручением N 4439 от 24.07.2020 г..

В силу п. 3.3 договора, потребитель производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в виде отопления и горячего водоснабжения. Срок оплаты - 5 (пять) банковских дней с даты получения счета. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, как следует из материалов судебного дела, ответчиком счет на оплату получен 13.12.2019 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 286, однако оплата произведена им только 24.07.2020 в принудительном порядке на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии составила 220 дней.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.12.2020 г. по 28.07.2020 г. составляет 183 623 руб. 36 коп.

23.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N 70 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 21).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 183 623 руб. 36 коп. за период с 21.12.2019 по 28.07.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.".

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, тем более что и основная задолженность была погашена ответчиком не добровольно, а на основании выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-19192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова