Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 20АП-1172/23 по делу N А62-7425/2019

г. Тула

19 июня 2023 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Панферовой Н.А. - Корнейчук В.Ю. (паспорт, доверенность от 24.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Курынова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023 по делу N А62-7425/2019,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Курынова Олега Сергеевича к Панферовой Наталье Альбертовне о взыскании убытков по делу N А62-7425/2019

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" (ИНН 6722034666, ОГРН 1196733018338) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1146733018783, ИНН 6726019740) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилюк Иван Владимирович, арбитражный управляющий Скрипченко Максим Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" (ОГРН 1106726000480, ИНН 6719004365),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019 ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" утвержден Курынов Олег Сергеевич.

13.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "ИДК") Курынов О.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Панферовой Наталье Альбертовне о взыскании убытков 1 542 547,95 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023, конкурсный управляющий ООО "ИДК" Курынов О.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поведение Панферовой Н.А. по не взысканию дебиторской задолженности ООО "Строймонтаж-Сервис", установленной актами инвентаризации от 23.10.2020, не отвечает принципам добросовестности, разумности и фактически является противоправным. Отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Строймонтаж-Сервис" прекратило свою деятельность 30.04.2019, следовательно, с этой даты ООО "ИДК" утратило возможность взыскания долга. При этом на момент исключения ООО "Строймонтаж-Сервис" из ЕГРЮЛ срок исковой давности по оплате поставленного товара, оказанных услуг не истек. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что общий размер неисполненных обязательств ООО "Строймонтаж-Сервис" перед ООО "ИДК" составляет 1 542 547,95 руб., что подтверждается, в том числе данными 1С бухгалтерии и первичными документами (товарными накладными и товаросопроводительными документами). Кроме того, доказательств наличия кредиторской задолженности у ООО "ИДК" перед ООО "Строймонтаж-Сервис" в материалы дела не представлено.

Панферова Н.А. представила отзыв и дополнения к нему, поддержанные представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ИДК" Курынов О.С. указывает на то, что Панферова Н.А. являлась генеральным директором должника в период с 06.11.2014 по 05.02.2020, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника и трудовыми договорами от 06.10.2014, 20.02.2018, 05.02.2020.

23.10.2020 в ЕФРСБ N 5649040 опубликованы результаты инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ИДК".

Между ООО "ИДК" и ООО "Строймонтаж-Сервис" существовали деловые отношения на протяжении периода с 2014 по 2017 год.

ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" осуществляло поставки продукции в адрес ООО "Строймонтаж-Сервис" на основании товарных накладных.

Между тем, ООО "Строймонтаж-Сервис" свои обязательства перед ООО "ИДК" не исполняло.

Общий размер неисполненных обязательств ООО "Строймонтаж-Сервис" перед ООО "ИДК" составляет 1 542 547,95 руб., что подтверждается, в том числе данными 1С бухгалтерии.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "Строймонтаж-Сервис" прекратило свою деятельность 30.04.2019, следовательно, ООО "ИДК" утратило возможность взыскания долга с ООО "Строймонтаж-Сервис" с указанной даты.

Ссылаясь на то, что Панферова Н.А., являясь директором ООО "ИДК" в период с 06.11.2014 по 05.02.2020, никаких действий по взысканию задолженности не производила, что свидетельствует о её виновном бездействии и причинении обществу убытков в размере 1 542 547,95 руб., конкурсный управляющий ООО "ИДК" Курынов О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестности и неразумности действий бывшего директора Панферовой Н.А.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличии и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов это - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности; перечисленные выше нарушения молено совершить только умышленно, при запланированном и осознанном поведении.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил копии товарных накладных и акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2020, не подписанный сторонами, в том числе и самим конкурсным управляющим.

В то же время, на момент исключения из ЕГРЮЛ размер задолженности ООО "ИДК" перед ООО "Строймонтаж-Сервис", по платежам, отраженным в выписке о движении денежных средств по счету ООО "ИДК", с учетом стоимости поставленного товара, по состоянию на 12.07.2017 составлял 4 453 716,42 руб.

На момент исключения ООО "Строймонтаж-Сервис" срок исковой давности по оплате поставленного товара (13.04.2017, 14.04.2017, 19.04.2017, 25.04.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 12.07.2017) на общую сумму 1 338 645 не истек.

Иных документов, подтверждающих образование задолженности в размере 1 542 547,95 руб., в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик не располагает сведениями о проведении зачета между должником и контрагентом, свидетельствующие о проведении зачета документы в материалы дела не представлены, ответчик исчерпал свои возможности по получению таких документов в силу своего процессуального статуса а также осуществлению препятствий со стороны конкурсного управляющего в сборе доказательств после неоднократных неисполнений определений суда об истребовании доказательств (после неоднократных отказов конкурсного управляющего предоставить документацию в суд Н.А. Панферова лично приехала в известное место хранения документации завода, в результате чего было выяснено, что документы за 20 лет работы завода были вывезены в неизвестном направлении).

Отсутствие акта списания задолженности либо акта зачета не может являться единственным и безусловным доказательством наличия у должника убытков.

Необходимо также отметить, что ООО "Строймонтаж-Сервис" являлось действующей организацией, выполнявшей обязательства по договорам, заключенным с ООО "ИЗ МДФ" в рамках инвестиционного проекта для группы компаний, в которую входит Должник.

Общий объем выполненных работ по документам, представленным конкурсным управляющим ООО "ИЗ МДФ" Скрипченко М.В., составил не менее 161 303 814,98 руб. (данные из карточек субсчетов 60.1 и 60.2).

Задолженность Должника перед ООО "Строймонтаж-Сервис" составляет 4 422 298,42 руб. и представляет собой разницу между выполненными и оплаченными работами по договорам: от 05.05.2014 N СМС/02-05/2014, от 03.06.2014 N СМС/03-06-2014, от 07.11.2014 N СМС/07-11 -2014.

В соответствии с условиями договоров, данными бухгалтерской отчетности, выписками по счетам Должника и Актом проверки Федерального казначейства, отчетами об использовании кредитных средств, отчетом о реализации план-графика реализации инвестиционного проекта с 01.10.2007 по 31.12.2018, ООО "Строймонтаж-Сервис" выполняло работы, оказывало услуги, результатом которых (в том числе) стало строительство: котельной ВОТ и АБК (готовность 100%), главного производственного корпуса (готовность 95%), бункера щепы (готовность 80%).

Кроме того, ООО "Строймонтаж-Сервис" для нужд текущего выполнения инвестиционного проекта (документы по данным поставкам также проверялись при компенсации затрат в Минпромторге) выполняло следующие услуги (работы):

- поставляло строительные материалы, спецтехнику для строительства;

- выполняло комплекс земляных работ по устройству земляного основания (разработка грунта, погрузка, перевозка, уплотнение катками) под площадки склада техсырья и очистных сооружений на объекте "Реконструкция и расширение ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Строительство завода древесноволокнистых плит МДФ";

- выполняло работы по устройству бетонных полов блоков А и Б объекта на ст. Игоревская, ул. Южная (Инвестпроект);

- выполняло строительный подряд на устройство автодорог и площадок на объекте заказчика. Общий объем работ - 56,3 тыс. м3.

По итогам работы ООО "Строймонтаж-Сервис" неоплаченными остались услуги и работы на сумму 4 422 298,42 рублей (кредиторская задолженность ООО "ИЗ МДФ").

Указанные данные подтверждаются документами, представленными конкурсным управляющим ООО "ИЗ МДФ" Скрипченко М.В. с сопроводительным письмом N б/н от 24.11.2022: Бухгалтерская справка N 00000067 от 31.12.19, каточка счета 60 Контрагенты: СТК Прогресс ООО; Договоры: Договор N 07-2015 от 01.12.2015 за 2015 г., Карточка счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 Контрагенты: СТК Прогресс ООО за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Данные документы согласуются с условиями договоров подряда, а также данными банковских выписок ООО "ИЗ МДФ".

С конца 2016 года существуют ограничения по оборотным средствам Должника из-за кризисных факторов в экономике (установлены в обособленном споре N А62-7425-57/2019, АС Центрального округа постановлением от 12.04.2023 оставил акты в силе) для расчетов по текущим обязательствам, в связи с чем Должник прибегал к альтернативе по расчетам, поэтому вместо денежной оплаты предусматривались (по согласованию сторон) иные способы оплаты.

В настоящем случае между сторонами была согласована поставка товаров должником (которые вменяются в качестве убытка конкурсным управляющим) в пользу ООО "Строймонтаж-Сервис" в счет имеющейся задолженности ООО "ИЗ МДФ" перед ООО "Строймонтаж-Сервис" за услуги по подрядным работам.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства целесообразности взыскания такой дебиторской задолженности, при этом очевидными являются обстоятельства, указывающие на безнадежность и нецелесообразность взыскания задолженности, учитывая отсутствие активов у ООО "Строймонтаж-Сервис".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестность и неразумность действий бывшего директора Панферовой Н.А. (противоправность действий (бездействия)), что исключает состав деликтной ответственности в соответствии со статьями 15, 53.1, 1064 и 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлением от 12.10.2015 N 25-П.

С учетом отсутствия убытков (вреда) на стороне должника, а также недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, правовых оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с Панферовой Н.А. не имеется.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023 по делу N А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова