Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-31214/23 по делу N А40-21490/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-21490/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,

по делу N А40-21490/23-23-159, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

(ИНН 7708363903, ОГРН 1197746659978)

к ООО "Управляющая компания "Бергхаус"

(ИНН 9723088370, ОГРН 1197746437899),

о взыскании 218900 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - ООО "УК "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бергхаус" (далее - ООО "Управляющая компания "Бергхаус", ответчик) о взыскании пени за период с 10.09.2020 по 29.03.2021 в размере 218900 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору N 08/06/20 от 01.07.2020, с учетом установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-257697/20-176-1733 обстоятельств.

Определением суда от 13.02.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-21490/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 10945 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "УК "Инвест Групп" (далее - арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Бергхаус" (далее - арендатор) был заключен договор субаренды N 08/06/20 от 01.07.2020 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и возмездное пользование помещения, указанные в п. 1.1 Договора.

Объект аренды был передан по акту от 01.07.2020.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Арендная плата составила 110000 руб. в месяц и подлежала перечислению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-257697/20-176-1733 были удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 110000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный Договором срок, истцом было заявлено о взыскании с ответчика, на основании п. 5.6 Договора пени в размере 1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании представленного расчета истца, размер пени за просрочку внесения арендной платы согласно установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами за период с 10.09.2020 по 29.03.2021 составил 218900 руб.

Нормами ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.6 Договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По условиям ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу условий Договора, годовой размер неустойки составляет 365%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5% годовых (ранее 8,25% годовых, в период допущенной просрочки не превышала 4,5% годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 10945 руб.

По условиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленный Договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом первой инстанции размере, равном 10945 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, являлось обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец заявляет о необходимости взыскания пени в полном объеме в связи с невозвращением ответчиком арендуемого помещения на момент обжалования решения Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, изначально помещения N 02 и N 19 были переданы в Обществу с ограниченной ответственностью "БергХаус Проджект" (далее - ООО "БергХаус Проджект") по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0350-ДСЛ/20А от 01.06.2020. Данный договор заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Даслер" (далее - ООО "Даслер") (арендатор) и ООО "БергХаус Проджект" (субарнедатор). Собственником указанных помещений является Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - ООО "Максвил").

06.07.2020 в адрес ООО "БергХаус Проджект" от ООО "Максвил" (собственника помещений) поступило уведомление о том, что ООО "Максвил" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Агапов Д.Е. Также, в этом уведомлении сообщалось о расторжении договора субаренды по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 57, а также предлагалось заключить новый договор субаренды, но уже с ООО "УК "Инвест групп".

Новый договор субаренды, но уже с ООО "УК "Инвест групп" на те же самые помещения N 02 и N 19 был оформлен с ООО "БергХаус" - договор субаренды N 08/06/20 от 01.07.2020 (далее - Договор).

Договор был заключен под давлением, факт наличия уже действующего договора N 0350-ДСЛ/20А от 01.06.2020 (между ООО "Даслер" и ООО "БергХаус Проджект") на те же самые помещения был известен ООО "УК "Инвест групп".

На дату заключения спорного Договора с ООО "УК "Инвест групп", те же самые помещения уже были переданы в пользование ООО "БергХаус Проджект" по договору N 0350-ДСЛ/20А от 01.06.2020, заключенному с ООО "Даслер".

Данный договор N 0350-ДСЛ/20А от 01.06.2020, заключенный между ООО "Даслер" (арендатор) и ООО "БергХаус Проджект" (субарнедатор), на настоящий момент не расторгнут.

Договор аренды между собственником и ООО "Даслер" также расторгнут не был.

ООО "БергХаус" был вынужден подписать новый спорный Договор на уже арендуемые помещения с ООО "УК "Инвест групп" под давлением, т.к. ООО "БергХаус Проджект" (и всем другим арендаторам) без каких-либо законных оснований всячески препятствовали пользованию помещениями. Охранники конкурсного управляющего препятствовали входу в помещения без заключения новых договоров субаренды. Поэтому ООО "БергХаус" было вынужден подписать с ООО "УК "Инвест групп" новый спорный договор субаренды, имея на данные помещения уже заключенный с другим юридическим лицом договор, чтобы не потерять данные помещения и не ставить под угрозу осуществление в них хозяйственной деятельности.

То есть фактически на одни и те же помещения N 02 и N 19 в одно и то же время было два договора субаренды и, соответственно, повторное обязательство по оплате за одни и те же помещения.

Пункт 1.3. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, указывает: "Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании Договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 года с ООО "МАКСВИЛ". То есть, ООО "Максвил" сдало помещения истцу в аренду, а истец уже в свою очередь передал помещения ответчику в субаренду.

02.09.2020 в рамках дела N А40-288068/2018 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом) и назначении исполняющим обязанности конкурсного Агапова Д.Е. было отменено. То есть полномочий у Агапова Д.Е. на передачу помещений ООО "УК "Инвест групп" по Договору не было, в связи с чем, распоряжение ООО "УК "Инвест групп" данными помещениями незаконно.

07.09.2020 в адрес ООО "БергХаус Проджект" поступило новое уведомление от ООО "Максвил":

"Полномочия бывшего конкурсного управляющего Общества -Агапова Данила Евгеньевича -прекращены с 31 августа 2020 года.

Руководство деятельностью ООО "МАКСВИЛ" осуществляет Генеральный директор Общества, полномочия которого восстановлены.

Все договоры и соглашения, заключенные от имени ООО "МАКСВИЛ" бывшим конкурсным управляющим Общества Агаповым Д.Е. -утратили свою силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г. по делу N А40-288068/18 с 31 августа 2020 года, обязательства по ним -прекращаются и с этого момента не должны исполняться их сторонами.

С этого момента все договоры и соглашения с ООО "МАКСВИЛ" должны быть подписаны Генеральным директором Общества.

Основанием для законного нахождения Арендаторов/субарендаторов в арендуемых помещениях являются только соответствующий договор аренды либо договор субаренды, заключенный с ООО "МАКСВИЛ" в лице генерального директора, либо с арендатором по такому договору".

В силу расторжения основного договора аренды между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп", в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Соответственно, поскольку основной договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 расторгнут с 31.08.2020, постольку договор субаренды между истцом и ответчиком тоже является расторгнутым и у истца нет прав на получение от ответчика арендной платы с указанной даты.

В настоящий момент ООО "УК "Инвест групп" продолжает массово подавать исковые заявления к таким же субарендаторам, как и ООО "БергХаус". Субарендаторы-ответчики указывают точно такие же обстоятельства, суды эти обстоятельства устанавливают и отображают в судебных актах, а в удовлетворении исковых требований - отказывают.

Например, в рамках дела N А40-132544/22 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 28.10.2022, в котором сделал вывод о том, что расторжение основного договора аренды между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп" влечет за собой расторжение договоров субаренды (цитата):

"ООО "Максвил" (арендодатель) уведомило ООО "УК "Инвест Групп" о прекращении договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенного между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп", с 31.08.2020, и, как следствие, прекращении действия договоров субаренды N 61/06/20 от 01.07.2020 и N 71/06/20 от 01.08.2020, заключенных между ООО "УК "Инвест Групп" и ответчиком.

В связи с расторжением основного договора аренды между ООО "МАКСВИЛ" и ООО "УК "Инвест Групп", по условиям п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Иное договором не предусмотрено.

В уведомлении, направленном ООО "МАКСВИЛ" в адрес ответчика, прямо указано о прекращении договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 с 31.08.2020 и подписании всех договоров новым директором, с прекращением действия старых договоров".

В рамках другого арбитражного дела N А40-166390/22 истец тоже взыскивал долг по аренде за тот же самый период, то есть за октябрь 2020 года. Суд первой инстанции иск удовлетворил, а Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2023 решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал, сделав нижеследующий вывод (цитата):

"Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, т.к. судом не учтено, следующее.

Договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенный между ООО УК "Инвест Групп" и ООО "Максвил", подписан конкурсным управляющим Агаповым Д. Г.

В адрес истца и ответчика были направлены письма от ООО "Максвил", в которых указано, что полномочия конкурсного управляющего Агапова Д.К прекращены с 31.08.2020 г.

Руководство деятельностью ООО "Максвил" осуществляет генеральный директор Общества, полномочия которого восстановлены.

Все договоры и соглашения, заключенные от имени собственника здания ООО "Максвил" бывшим конкурсным управляющим Агаповым Д. Г. утратили свою силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г. по делу N А40-288068/18 с 31.08.2020 г. и обязательства по ним прекращаются, и с этого момента не должны исполняться сторонами".

В рамках другого арбитражного дела N А40-141265/22 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав (цитата):

"Кроме того, факт прекращения указанного договора аренды от 01.07.2020 г. N 1А2020 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-38089/22, от 16.12.2022 по делу N А40-141265/22, от 27.04.2022 по делу N А40-20339/22, от 05.10.2022 по делу N А40-161858/22, от 08.07.2022 по делу N А40-81088/22, от 14.07.2022 по делу N А40-81087/22, от 28.11.2022 по делу N А40-68518/22, от 25.11.2022 по делу N А40-64685/22, от 15.06.2022 по делу N А40-60627/22, от 29.07.2022 по делу N А40-25207/22.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период (сентябрь-декабрь 2020 г.) не обладал правом на распоряжение нежилыми помещениями площадью 56 кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр. 80, за использование которых начислена арендная плата.

Тот факт, что ООО "Максвил" (арендодатель) уведомило ООО "УК "Инвест Групп" о прекращении договора аренды от 01.07.2020 г. N 1А-2020, заключенного между ООО "Максвил" и ООО "Управляющая компания "Инвест Групп", с 31.08.2020 г. установлен в деле N А40-38089/22".

Во всех вышеуказанных судебных актах идет речь об одном и том же обстоятельстве, а именно - о том, что договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020, заключенный между ООО "Максвил", как арендодателем и истцом, как арендатором, был расторгнут с 31.08.2020.

При этом в вышеуказанных судебных актах суды делают одинаковый вывод о том, что в связи с расторжением основного договора аренды между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп", согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенных в соответствии с ним договоров субаренды.

Договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 указан и в пункте 1.3. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве основания прав и полномочий истца на владение помещением.

Соответственно, поскольку с 31.08.2020 права на владение помещением у истца отсутствовали, постольку с указанной даты истец не вправе начислять и взыскивать арендную плату.

Таким образом, исковые требования о взыскании 218900 руб. пени за просрочку оплаты аренды за сентябрь 2020 года по Договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец требует взыскать 218900 руб. пени за просрочку оплаты аренды за сентябрь 2020 года.

На первой странице искового заявления ООО "УК "Инвест Групп" указывает: "Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 96/21 от 24.12.2021 года о необходимости погашения задолженности по Договору аренды N 08/06/20 от 01.07.2020 года между Истцом и Ответчиком, однако Ответчик до настоящего момента на претензию не ответил, задолженность не погасил".

На последней странице искового заявления ООО "УК "Инвест Групп" в пункте 5 приложений к иску указывает (цитата): "5. Копия Претензии N 70/21 от 01.11.2021 г.".

Следовательно, в описательной части искового заявления ООО "УК "Инвест Групп" ссылается на одну претензию, а в просительной части - на другую.

В действительности же к исковому заявлению приложена и в материалах дела содержится претензия исх. N 70/21 от 01.11.2021, в которой истец требует оплатить задолженность и пени за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года. Однако в рамках же настоящего дела истец требует взыскать пени за сентябрь 2020 года.

Как установлено п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны разъяснения о том, что если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, иное истцом не доказано, претензия с требованием оплаты пени за сентябрь 2020 года в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, постольку в силу подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Помимо возражений по существу спора, ответчик в суде первой инстанции также заявил возражения и по размеру заявленных требований о взыскании 218900 руб. пеней.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не означает безграничной свободы, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает разумности и справедливости условий договора.

Само по себе согласование сторонами в договоре размера неустойки не лишает должника права ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положениями ст. ст. 330-333 ГК РФ предусмотрено, что пени (штраф, неустойка) являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующего их уплаты.

Сумма неустойки 218900 руб., заявленная истцом в соответствии с п. 5.6. Договора, рассчитана исходя из ставки 1%, что составляет 365% годовых. По сравнению с ключевой ставкой Банка России 7,5% годовых примененная истцом ставка является чрезмерно завышенной (завышена в 48 раз) и явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, тем более что о каких-либо негативных последствиях истец не упоминает и доказательств наступления таковых не предоставляет.

Контррасчет пеней исходя из двукратной ставки ЦБ РФ представлен в таблице:

Долг,	Период просрочки			%	Формула	Пени,
	с	по	дн
110 000	10.09.2020	31.12.2020	113	7,5	110 000,00 х 2 x 7.5% х 113 / 366	5 094,26
110 000	01.01.2021	29.03.2021	88	7,5	110 000,00 х 2 x 7.5% х 88 / 365	3 978,08
Сумма пеней: 9072 руб. 34 коп.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном интернет-портале Центрального Банка РФ, по состоянию на февраль 2022 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляют от 10,53% до 15,48% годовых (в зависимости от периода кредитования). В данном случае, заявленная Истцом неустойка 1% составляет в год 365%, что говорит о её сильной завышенности и чрезмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" чрезмерно высокий процент неустойки, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, являются критериями для установления несоразмерности неустойки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 установлено: "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ".

Доказательств действительного, а не возможного размера ущерба, истец не представил. Сумма неустойки 218900 руб., заявленная истцом по п. 5.6. Договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более что о каких-либо наступивших негативных экономических последствиях истец не упоминает и доказательств наступления таковых не предоставляет.

Правомерность доводов ответчика подтверждается единством арбитражной практики и разъяснениями высших судебных инстанций, например:

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 по делу N А40-293311/2018: "Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2021 по делу N А40-61307/2020 (цитата): "При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды фактически уклонились от установления такого баланса, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дав правовую оценку доводам общества, заявленным в ходатайстве о снижении штрафа, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

- Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-293311/2018: "Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа (в размере годовой арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения штрафа".

Вышеуказанные судебные акты не имеют прямого преюдициального значения для настоящего дела, однако, то толкование и применение ст. 333 ГК РФ, которое дается в этих судебных актах, суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении настоящего дела постольку поскольку п. 3 ст. 308.8 АПК РФ говорит о необходимости единообразия в толковании и применении норм права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-21490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков