Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-6193/23 по делу N А71-19170/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А71-19170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" - Данасиенко Е.В., паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2023 года по делу N А71-19170/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1041800204390, ИНН 1821005794)

о взыскании долга и неустойки с ее дальнейшим начислением,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ответчик, ООО "Втормет") о взыскании 8 065 320,10 руб., из которых 7 940 639,50 руб. - долг, 124 680,60 - неустойка за общий период с 18.11.2022 по 06.12.2022 с ее дальнейшим начислением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 065 320,10 руб., из которых 7 940 639,50 руб. - долг, 124 680,60 - неустойка за общий период с 18.11.2022 по 06.12.2022, а также 63 326 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решено дальнейшее начисление неустойки производить с 07.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 7 940 639,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что по условиям договора, заключенного с истцом, (пункт 2.5. договора), покупатель (ответчик) производит доплату за переданное имущество в течение 10 дней с даты подписания сторонами приемосдаточного акта, оформленного на дату крайней отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца) на основании выставленного счета фактуры, только в случае превышения количества полученного имущества. Поставка была осуществлена продавцом в пределах согласованного сторонами объема и количества, без его превышения. Таким образом, правила расчета неустойки, в порядке пункта 4.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по истечении 10 дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта, оформленного на дату крайней отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета фактуры, не применимы. Кроме того в нарушение условий договора продавец осуществил передачу товара на сумму 7 940 639,50 руб. без получения предоплаты. При этом договором не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (продавец) и ООО "Втормет" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.03.2022 N 7G00-FA060/01-001/0122-2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лом черных и цветных металлов, а покупатель - принять и оплатить имущество в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость договора определяется по количеству (весу) имущества, фактически переданного покупателю, исходя из единичной расценки, указанной в Спецификации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата каждой партии отгружаемой продукции. Покупатель обязуется за три рабочий дня до отгрузки продукции оплатить продавцу стоимость планируемой к отгрузке Продукции.

В силу пункта 2.5 договора в случае превышения количества полученного имущества над оплаченным, доплата за переданное имущество производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта, оформленного на дату крайней отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты цены договора (пункты 2.1., 2.2.), покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 между продавцом и покупателем подписаны приемно-сдаточные акты, согласно которым продавец фактически передал, а покупатель принял имущество в количестве, превышающем предварительно оплаченное. В соответствии с подписанными сторонами договора приемо-сдаточными актами стоимость переданного продавцом имущества, количество которого превышает предварительно оплаченное, составило 7 940 639,50 руб.

Поставленный товар покупателем не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес покупателя была направлена претензия от 18.10.2022 N 51400-12-08-0014 с требованием погасить задолженность, которая получена ООО "Втормет" 20.10.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и договорной неустойки.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, явку своих представителей в предварительное судебное заседание 07.02.2023, основное судебное заседание 14.04.2023 не обеспечил.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными как праву, так и по размеру, иск ответчиком фактически признан (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора купли-продажи, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере, заявленном к взысканию.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы судом рассмотрены и признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено судами и ответчиком не опровергнуто, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 между продавцом и покупателем подписаны приемно-сдаточные акты, согласно которым продавец фактически передал, а покупатель принял имущество в количестве, превышающем предварительно оплаченное. В соответствии с подписанными сторонами договора приемо-сдаточными актами стоимость переданного продавцом имущества, количество которого превышает предварительно оплаченное, составило 7 940 639,50 руб. Поставленный товар покупателем не оплачен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты цены договора (пункты 2.1., 2.2.) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость договора определяется по количеству (весу) имущества, фактически переданного Покупателю, исходя из единичной расценки, указанной в спецификации.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, пункт 4.2. договора, устанавливающий начисление пени, относится ко всему имуществу, переданному ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по делу N А71-19170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева Ю.В.Шаламова