Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-30576/23 по делу N А40-264217/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-264217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИССУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-264217/22 по иску АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" к АО "НИИССУ " о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатилов Б.Ю. по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: Вальдэс Э.В. по доверенности от 02.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 500 000 рублей долга и 351 900 рублей неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 24 марта 2023 исковые требования удовлетворены частично, о взыскании 4 500 000 рублей долга и 351 450 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт поставки товара не доказан в отсутствие документов, подтверждающих полномочия Соколова А.В. Подпись Соколова А.В. на товарной накладной имеет явное сходство с подписью Соколова А.В. на трудовом договоре. В бухгалтерском учете спорная поставка не оприходована. Истец не обосновал стоимость товара, которая договором установлена как ориентировочная.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по заключенному сторонами договору от 25.05.2020 N 117/КБ-ПП-20 подтвержден подписанной представителем ответчика Соколовым А.В. товарной накладной от 01.06.2020 N 213, полномочия которого в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, заверивший подпись печатью организации, что впоследствии дополнительно подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки, в котором отражена спорная хозяйственная операция (л.д.21, 26).

В этой связи, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. О фальсификации накладной ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Поскольку поставленный товар ответчиком в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачен, иск о взыскании основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Неустойка начислена обоснованно в сумме 351 450 рублей, что ответчиком не опровергнуто.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу N А40-264217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НИИССУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина