Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-16090/22 по делу N А46-12388/2022

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А46-12388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А46-12388/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Викторовича (ИНН 550505182083, ОГРНИП 315554300015611) к государственному предприятию Омской области "Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5536004486, ОГРН 1025502056326) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Татуна Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Молис" (ОГРН 1065503040228, ИНН 5503097870).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного предприятия Омской области "Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель Сынтин А.В. по доверенности от 27.07.2022 N 2-Д сроком действия на три года, Большаков Н.Ю. по доверенности от 27.06.2022 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Викторовича -Иванов Г.В. по доверенности от 03.10.2022 сроком действия один год.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Виталий Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области "Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 084 834 руб. 84 коп., из которых: 589 999 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 170 руб. расходов на стоянку транспортного средства, 474 692 руб. 84 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 21.01.2022 по 31.05.2022, 3 556 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 31.05.2022, 7 000 руб. расходов за составление заключения N 1470/22 от 14.03.2022, почтовые расходы:

381 руб. 50 коп. - на уведомление о проведении осмотра, 34 руб. 50 коп. - на отправку претензии, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 23 848 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Татун Александр Михайлович (далее - Татун А.М., третье лицо), управлявший 20.01.2022 в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) трактором.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С предприятия в пользу истца взыскано 269 100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 170 руб. расходов на стоянку транспортного средства, 474 692 руб. 84 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 21.01.2022 по 31.05.2022, 4 900 руб. расходов на составление заключения N 1470/22 от 14.03.2022, 16 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 руб. 15 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в обосновании указывает, что размер упущенной выгоды судом определен неверно, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Не исследовался вопрос о принадлежности истцу иных транспортных средств, количество которых может быть больше, чем указано в представленном договоре.

В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 10.11.2022 и от 29.11.2022, что является основанием для отмены решения.

Мотивируя жалобу, предприниматель указывает, что решение подлежит изменению, так как размер возмещения стоимости восстановительного ремонта должен быть взыскан без учета стоимости износа поврежденных деталей и элементов. Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленная сумма в таком случае подлежала взысканию в полном объеме.

Определением от 22.02.2023 Восьмого арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 28.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Молис" (далее - общество). Истцу предложено представить пояснения по вопросам, отраженным в определении суда, обществу - отзыв на исковое заявление.

От истца поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда; общество представило отзыв, в котором указало, что после произошедшего ДТП истец вынужден был нести убытки в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствовала возможность осуществления перевозки еще спорным автомобилем; ответчик направил письменные пояснения. Все обозначенные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 28.03.2023 рассмотрение иска отложено на 11.04.2023. Истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции и ответчику документы, подтверждающие приобретение им четвертого автомобиля в лизинг (представить соответствующий договор, платежи в его исполнение).

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные доказательства, а именно договор лизинга от 01.02.2022 и платежные поручения по лизингу, которые судом приобщены.

На основании определения от 07.04.2023 в составе суда по рассмотрению дела произведена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда 11.04.2023 предприятие заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" эксперту Лось М.Г. На разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос: "Каков размер упущенной выгоды предпринимателя за период с 21.01.2022 по 31.05.2022 в результате выбытия автомобиля Газ-2747 гос. рег. номер Р675КУ45 по причине ДТП, произошедшего 20.01.2022?". К ходатайству приложено гарантийное письмо о возможности проведения экспертизы. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 11.04.2023 рассмотрение иска отложено на 04.05.2023. Суд предложил участвующим в деле лицам принять меры по ознакомлению с материалами дела, истцу представить иные доказательства в обоснование размера упущенной выгоды (сопоставимые с соответствующим расчетом). В целях рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы суд предложил участвующим в деле лицам представить актуальные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, с указанием необходимых документов для проведения такого рода экспертизы, приложением документов о квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы. Обеспечить поступление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции до даты судебного заседания.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, на разрешение просит поставить иной вопрос: "Каков размер упущенной выгоды предпринимателя в результате повреждения автомобиля ГАЗ-2747 гос. рег. номер Р675КУ45 в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022, за период с 21.01.2022 по 31.05.2022 и за период с 21.01.2022 по 01.03.2022?" Представлен ответы экспертных организаций (ООО "Абсолют-Эксперт", ООО "Бизнес-Оценка", Н. Н. Оводова) возможности проведения экспертизы. На депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. платежным поручением от 28.04.2023 N 911 о проведении экспертизы.

Истец не согласен с проведением экспертизы, представил соответствующие возражения об этом. Однако указал, что в случае удовлетворения ходатайства, просили поручить проведение экспертизы АНО "ЛЭИ".

На основании определения от 28.04.2023 в составе суда по рассмотрению дела произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Бодункову С.А.

Предприятие направило возражения против предложения истца о кандидатуре эксперта.

Протокольным определением от 04.05.2023 рассмотрение иска отложено на 30.05.2023. Суд апелляционной инстанции повторно предложил истцу представить доказательства, позволяющие определить размер упущенной выгоды, для определения которой требуются сведения о доходах и расходах истца от транспортной деятельность спорным автомобилем (акты, платежные поручения, путевые листы, налоговые затраты, топливные затраты и т.п.)

Предприятие направило дополнительные пояснения, исходя из которых, поскольку истец не предоставляет доказательств упущенной выгоды и несения расходов для установления размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности, в иске в данной части должно быть отказано.

На основании определения от 26.05.2023 в составе суда по рассмотрению дела произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

Предприниматель представил дополнительные пояснения, исходя из которых документы, позволяющие определить размер упущенной выгоды, имеются в материалах дела. Вместе с тем просил приобщить к делу расходы на спорный автомобиль за период с 01.05.2021 по 20.01.2022, путевые листы на данное ТС за период январь 2022, документ на право применения патентной системы налогообложения.

Также истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением основного обязательства, в котором просит взыскать с предприятия 320 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 170 руб. на стоянку транспортного средства; 474 692 руб. 84 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 21.02.2022 по 31.05.2022; 4 900 руб. расходов на составление заключения N 1470/22 от 14.03.2022; 16 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 24 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Определением от 02.06.2023 рассмотрение дела отложено на 09.06.2023. Ответчику предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела (при необходимости уточнить позицию по делу).

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Явившиеся в судебное заседание стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзывы, пояснения, дополнения, заслушав правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 05.04.2022 предприятие является правопреемником государственного предприятия "Омской области "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Работник предприятия 20.01.2022 Татун A.M., управляя транспортным средством - трактором Вектор ФД - при перестроении, не уступив дорогу транспортному средству ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер Р 675 КУ 45 (далее - ТС), нарушил часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допустив столкновение двух транспортных средств.

ТС принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 5552 294204.

Вина работника предприятия в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 N 18810055210001032148.

В дальнейшем 16.02.2022 проведен осмотр ТС с участием представителя предприятия - механика Клема В.А., по результату которого зафиксированы имеющиеся повреждения ТС.

Как утверждает истец, замечаний от представителя предприятия по результатам осмотра не поступило.

На основании проведенного осмотра 14.03.2022 составлено заключение специалиста от 29.03.2022 Омского независимого экспертно-оценочного бюро индивидуального предпринимателя Гребнева Дмитрия Олеговича N 1470/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2747 0000010-N 1, государственный регистрационный знак Р 675 КУ 45 (далее - заключение специалиста).

Из заключения специалиста следует, что расчетный износ запасных частей ТС по состоянию на 20.014.2022 составляет 93 %.

В соответствии заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 590 000 руб. без учета износа, а с его учетом - 269 100 руб.

Расходы за составление заключения специалиста составили 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2022.

На основании вышеизложенного предприниматель полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда является предприятие, как владелец не застрахованного в установленном порядке источника повышенной опасности, по вине водителя, которого был причинен вред.

Также в иске указано на то, что ТС использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности и систематического получения прибыли от пользования данным имуществом.

Между истцом и обществом заключен договор перевозки груза от 28.09.2020 N 2/20 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязан осуществить доставку груза по заказу общества. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2021 к договору определены тарифы на перевозку груза, в том числе путем использования ТС. Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2022 к договору определены новые тарифы на перевозку груза с 01.03.2022, в том числе путем использования ТС. Оплата оказанных услуг осуществлялась по актам оказанных услуг с обществом.

Таким образом, с момента совершения ДТП истец не мог использовать поврежденное ТС в целях получения прибыли.

Согласно представленному расчету, упущенная выгода за период с 21.01.2022 по 31.05.2022 составляет 474 692 руб. 84 коп.

В связи с повреждением ТС и невозможностью его использования предприниматель понес расходы на стоянку.

В адрес ответчика 23.04.2022 направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принимая во внимание заключение специалиста, установил правовые основания для частичного удовлетворения требований.

Определением от 22.02.2023 Восьмым арбитражным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, во-первых, в связи с отсутствием аудиозаписи судебных заседаний, во-вторых, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (общества), чьи права могут быть затронуты судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Как установлено судом, спорное ТС ГАЗ-2747, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается соответствующим паспортном 5552 294204.

В материалы дела представлена копия постановления от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16), согласно которому управляя ТС третье лицо (трактором Вектор ФД) при перестроении не уступило дорогу спорному ТС под управлением Ситникова В.В. в результате чего допустил столкновение двух ТС. Указанным постановлением установлена вина работника предприятия (Татун А.М.) в совершении административного правонарушния, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАПс назначением наказания в виде административного штрафа.

Свою вину ответчик в совершении ДТП не опровергал ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (абзац первый и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что водитель ответчика допустил столкновение, не уступив дорогу автомобилю ГАЗ-2747, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие вины в действиях данного лица подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств наличия иных обстоятельств, помимо действий водителя ответчика, в совершении ДТП, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, согласно заключению специалиста от 29.03.2022 N 1470/22 составляет 590 000 руб. без учета износа, а с его учетом - 269 100 руб.

Ответчик полагает, что для восстановления прав истца необходимо приведение ТС в состояние на момент ДТП, то есть с учетом износа, установленного в заключении специалиста. Ответчиком добровольно возмещено 269 100 руб. (с учетом износа).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемой ситуации гражданская ответственность ответчика в силу характеристик принадлежащего ему транспортного средства (трактор) не подлежала обязательному страхованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда в случае, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С учетом принципа полного возмещения причиненных убытков и права потерпевшего требовать либо возмещения расходов, которые оно произвело, либо расходов, которые должно будет произвести (статья 15 ГК РФ), истец правомерно включил в сумму убытков полную стоимость (без учета износа).

Размер убытков подтвержден внесудебной экспертизой (заключением), ответчик иного размера убытков не доказал (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что предприятием добровольно оплачены расходы в размере 269 100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа платежным поручением N 1101 (исходя из представленных истцом уточнений исковых требований), суд апелляционной инстанции считает исковые требования в размере 320 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (590 000 руб. стоимость без учета износа - 269 100 руб. стоимость с учетом износа, которая уже оплачена ответчиком).

В соответствии с уточнением иска, предприниматель просил взыскать 9 170 руб. расходов на стоянку ТС.

Однако в подтверждении требований истцом представлены квитанции на сумму 7 070 руб. (т. 1 л.д. 66).

Учитывая, что ТС находилось в неработоспособном состоянии после произошедшего ДТП, размещение его на стоянке с целью сохранности суд апелляционной инстанции считает разумным и удовлетворяет требования в указанной части на сумму 7 070 руб. В остальной части данного требования суд отказывает в виду отсутствия надлежащих доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании 474 692 руб. 84 коп. упущенной выгоды.

Предприятие выражает несогласие с представленным расчетом, указывая, что удовлетворенная судом сумма превышает сумму возможных доходов, которые мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец полагает, что убытки ему причинены в виде неполученного дохода, который был бы получен в процессе осуществления своих обязательств с применением пострадавшего в ДТП ТС в рамках договора с обществом.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15- 237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом на истце в силу статей 15, 393 ГК РФ лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В материалы дела в качестве подтверждения упущенной выгоды представлен договор на перевозку груза, заключенных между третьим лицом и истцом, дополнительные соглашения к нему, а также акты оказанных услуг за период с января 2021 по январь 2022.

Исходя из представленных актов в перевозке грузов учувствуют три автомобиля.

Судом апелляционной инстанции доход (без учета затрат), полученный от перевозки грузов с использованием спорного ТС, определен в сумме 1 955 569 руб. (указанная сумма согласуется с актами, подписанными между предпринимателем и обществом).

Относительно включения после ДТП в договор с обществом четвертого транспортного средства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о замене повреждённого ТС.

Общество указало, что в спорный период поручило объем, перевозимый ранее поврежденным ТС, иным перевозчикам, при этом рассчитывало, что истец будет работать четырьмя машинами.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ограничения заявленного истцом расчета упущенной выгоды датой дополнительного соглашения к договору с обществом, которым произведено включение четвертого ТС.

Таким образом, возмещению подлежит упущенная выгода за период с 21.01.2022 по 31.05.2022.

Предприятием заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

Из представленных ответов экспертных учреждений следует, что для проведение экспертизы по предложенному вопросу необходимо предоставление дополнительных документов, а именно: доходы, полученные предпринимателем от эксплуатации автомобиля ГАЗ-2747 гос. рег. номер Р675КУ45 за 12 мес. до повреждения в ДТП, в том числе: - договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; путевые листы; расходы, произведенные предпринимателем, необходимые для эксплуатации автомобиля ГАЗ-2747 гос. рег. номер Р675КУ45 и связанные с полученными доходами за 12 мес. до повреждения в ДТП, в том числе: расходы на приобретение ГСМ (чеки, платежные документы, с указанием количества и марки приобретенных ГСМ); расходы по выплате заработной платы водителю (ведомости начисления и выплаты заработной платы, документы начисления и перечисления налогов и внебюджетных платежей); расходы на обслуживание и ремонты автомобиля ГАЗ-2747 гос. рег. номер Р675КУ45 (договора, акты, платежные документы и т.д.); расходы на хранение автомобиля во внерабочее время (договора, акты, чеки, платежные документы и т.д.); расходы, связанные с допуском водителя и автомобиля к ежедневной эксплуатации (медицинское обследование, техническое обследование, договора, акты, платежные документы и т.д.); вид системы налогообложения предпринимателя в период полученных доходов.

Согласно ответу из экспертной организации ООО "Абсолют-Эксперт" для ответа на вопрос "Каков размер упущенной выгоды ИП Ситникова В.В. в результате повреждения автомобиля ГАЗ-2747 гос. рег. номер Р675КУ45 в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022, за период с 21.01.2022 по 31.05.2022 и за период с 21.01.2022 по 01.03.2022?" необходимы следующие документы:

1) паспорт на транспортное средство, свидетельство на транспортное средство ГАЗ_2747 гос. рег. номер Р675КУ45;

2) договор перевозки с оьбществом и дополнительные соглашения к нему;

3) акты оказанных услуг за 2019-2021 год;

4) налоговые декларации, отчёты СЗВ-М, РСВ, 6-НДФЛ и т.п., сведения о применяемой системе налогообложения, справки по расчётам с бюджетом или иные документы, подтверждающие исполнение налоговых обязанностей;

5) договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров и оплаты по нему за 2019-2021 год;

6) заявки на перевозку грузов по договору с обществом за 2019-2021 год;

7) путевые листы за 2019-2021 год

8) маршрутные листы, детализированные акты оказанных услуг, отчёты об оказанных услугах детализированные за 2019-2021 год;

9) Товарные накладные и товарно-транспортные накладные за 2019-2021 год с обществом;

10) документы на ремонт транспортного средства ГАЗ-2747 гос. рег. номер Р675КУ45 за 2019-2021 год;

11) отчёты по топливным картам за 2019-2021 год;

12) приказы о закреплении транспортных средств и топливных карт;

13) ОСАГО, диагностические карты на транспортное средство ГАЗ-2747 гос. рег. номер Р675КУ45 за 2019-2021 год;

14) договор на ГЛОНАСС (АСУ СНТ), трекинг ГЛОНАСС и оплаты по договору за транспортное средство ГАЗ-2747 гос. рег. номер Р675КУ45 за 2019-2021 год;

15) документы на тахографы, отчёты по тахографам, оплаты по договорам на приобретение и обслуживание тахографов;

16) иные документы, подтверждающие доходы и расходы от предпринимательской деятельности по перевозкам;

17) договоры с водителями (трудовые, гражданско-правовые);

18) платёжные поручения за период с 01.01.2021 по 01.03.2022;

19) документы об оплате труда водителей (платёжные поручения, зарплатные ведомости, табели учёта рабочего времени);

20) договор лизинга на приобретение нового автомобиля в феврале 2022 года;

21) платёжные поручения об оплате лизинга.

Из гарантийного письма ООО "Бизнес - Оценка" следует, что экспертиза будет проведена при условии предоставления эксперту документов о потенциальном предполагаемом доходе и потенциальном расходе (налоги, страховые взносы, иные обязательные платежи, заработная плата, приобретение запасных частей и расходных материалов, текущий и капитальный ремонт, оплата мед. персонала для проведения предрейсовых осмотров и т.д).

При этом предложенный истцом эксперт подобных сведений не запрашивает, что противоречит положениям статей 15, 394, пункта 14 Постановления N 25.

Учитывая, что истцом представлены только небольшая часть документов (часть путевых листов, объяснения и квитанции), суд апелляционной инстанции, исходя из их содержания, несоответствия периода составления данных документов всему заявленному истцом для расчета упущенной выгоды периоду, не установил их относимости для целей определения размера упущенной выгоды.

Расходы на медицинский осмотр, страховку, зарплату водителя, топливо по конкретной машине истец не раскрыл. Путевые листы представлены не за весь период.

Квитанции по затратам на топливо не соотносятся со спорным ТС и его маршрутом.

В таких условиях назначение экспертизы не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Вместе с тем третье лицо подтверждает факт оказания услуг предпринимателем.

Ответчик представил сведения из сервиса Федеральной налоговой службы России "Прозрачный бизнес" в отношении рентабельности вида деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Согласно указанным сведением процент рентабельности составляет 1,64 %.

Судом апелляционной инстанции проверены названные сведения, признаны соответствующими информации, размещенной Федеральной налоговой службы России.

При таких обстоятельствах (не раскрытие истцом полного пакета документов для расчета упущенной выгоды) суд апелляционной инстанции считает справедливым при расчете упущенной выгоды руководствоваться названными сведениями. Учитывая изложенное, 1,64 % от суммы дохода будет составлять упущенную выгоду, исходя из следующего расчета:

1 955 569 руб. (доход за год) / 365 дней = 5 357 руб. 72 коп. (доход в день);

5 357 руб. 72 коп. х 130 дней (период, когда ТС в результате ДТП не использовалась) = 696 503 руб. 60 коп.;

Рентабельность 1,64 % от 696 503 руб. 60 коп. составляет 11 422 руб. 66 коп., что составляет размер упущенной выгоды.

Во взыскании остальной части упущенной выгоды суд отказывает.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с предприятия составляет 339 392 руб. 66 коп. (320 900 руб. за повреждения + 7 070 руб. за стоянку + 11 422 руб. 66 коп. упущенная выгода).

В части распределения судебных издержек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Предпринимателем, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании 4 900 руб. расходов за составление заключения N 1470 от 14.03.2022.

В качестве оплаты истцом в материалы дела представлен кассовый чек N 00006 от 16.03.2022 на сумму 7 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": экспертно-оценочные услуги.

Апелляционный суд, учитывая, что исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 2 066 руб. 82 коп. (42,18 %).

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлен заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альтернатива" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 N 37/22 (далее - Договор услуг), согласно которому стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Оплата по договору услуг подтверждается платежным поручением N 42 от 15.08.2022 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем истцу юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках данного дела в размере 60 000 руб. разумными и обоснованными.

Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично, суд, с учетом статьи 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика 25 308 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявленные расходы в сумме 24 руб. 15 коп. (почтовые расходы) не подлежат взысканию, поскольку предъявлены за направление претензии о взыскании убытков. Вместе с тем по спорам о взыскании убытков действующим процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая принятое судом к рассмотрению уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченные 4 753 руб. истцом государственной пошлины по иску подлежат возвращению из федерального бюджета.

При этом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат возмещению пропорционально удовлетворенный исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 265 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению 1 734 руб.

60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд считает необходимым произвести в мотивировочной части постановления зачет встречных требований по взысканию судебных расходов в виду уплаченной государственной пошлины, по результатам которого с предприятия в пользу предпринимателя подлежит взысканию 7 583 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12388/2022 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Омской области "Тевризское дорожное ремонтностроительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Викторовича 339 392 руб. 66 коп. убытков, 2 066 руб. 82 коп. расходов по экспертизе, 25 308 руб. судебных издержек на услуги представителя, 7 583 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а всего 374 351 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситникову Виталию Викторовичу из федерального бюджета 4 753 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин