Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-7126/23 по делу N А07-34972/2022

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А07-34972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу N А07-34972/2022.

Акционерное общество "Оренбургский станкозавод" (ИНН 5611021211, ОГРН 1025601719043, далее - АО "Оренбургский станкозавод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ "ИКN9 УФСИН по РБ", Учреждение) о взыскании неустойки за период с 14.11.2019 по 21.04.2020 в сумме 63 879 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 25.12.2022 г. в сумме 291 484 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 63879 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 052 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 094 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда относительно начала периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, проценты необходимо считать с даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-8916/2021, поскольку до вынесения решения по данному вопросу о поставке качественной или некачественной продукции оставался спорным, соответственно у истца отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 21.04.2020 по 25.07.2022. Указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 404 от 05.11.2019, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по заказу заказчика (истца) поставлять продукцию технического назначения: чугунные грузы для балластировки трубопроводов, изготовленные из собственного либо давальческого сырья, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию или услугу, указанную в соответствующих спецификациях - приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.1 договора, качество продукции должно соответствовать надлежащим для данной продукции техническим требованиям чертежей и ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации.

Согласно пункту 4.4 договора, поставщик гарантирует качество и работоспособность продукции. Гарантийный срок указан в паспорте.

В соответствии с п. 4.5 договора, гарантийный срок эксплуатации продукции исчисляется со дня ввода продукции в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного производителем (заводом-изготовителем, предприятием-изготовителем) продукции.

Как указал истец, в рамках договора ответчиком была поставлена некачественная продукция технического назначения - чугунные грузы для балластировки трубопроводов (утяжелители) в количестве 112 комплектов на общую сумму 2 105 600 рублей,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А07-8910/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены - с ФКУ "ИКN9 УФСИН по РБ" в пользу АО "Оренбургский станкозавод" взыскана стоимость некачественного товара в размере 2 105 600 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 528 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара по договору N 404 от 05.11.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неверно осуществленном истцом расчете неустойки в части необходимости применения ставки рефинансирования действующей на дату вынесения решения, отсутствии оснований для взыскания неустойки за период моратория, отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.1 договора, поставки качество товара должно соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации. На каждом комплекте поставляемой продукции обязательна маркировка, с указанием массы и диаметра пригруза.

В соответствии с п. 4.4 договора, поставки поставщик гарантирует качество и работоспособность продукции. Гарантийный срок указан в паспорте.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует и подтверждает, что продукция, поставляемая по договору:

- является новой и будет работать бесперебойно, надежно и безопасно;

- спроектирована, изготовлена, испытана, принята, укомплектована всем необходимым и упакована согласно условиям договора и в полном соответствии с применимыми российскими нормами и стандартами;

- соответствует техническим требованиям, указанным в сопроводительных документах;

- сертифицирована в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- на дату поставки является собственностью поставщика, не является и не будет являться предметом какого-либо залога, ареста, иска и иного обременения и/или иметь любые другие притязания третьих лиц.

Согласно п. 4.7 договора, поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) продукции, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа продукции, эксплуатации заказчиком продукции с нарушением соответствующих технических правил (норм, инструкций) и требований по ее эксплуатации.

Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу N А07-8910/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым с учетом выводов заключения эксперта установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.1 договора, стороны определили, что в случае просрочки (нарушения сроков) поставки, недопоставки (недостачи), поставки некомплектной, поставки некачественной (дефектной) продукции, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости (цены) соответственно не поставленной в срок (поставленной с нарушением сроков), недопоставленной (недостающей), поставленной некомплектно, некачественной (дефектной) продукции за каждый день просрочки поставки до устранения поставщиком соответствующего нарушения условий договора.

По расчету истца неустойка составила 63 879 руб. 89 коп. за период с 14.11.2019 по 21.04.2020.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки и порядка ее исчисления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания п. 5.1 договора следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по государственному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.11.2019 по 21.04.2020 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5%, по расчету суда первой инстанции составил 77 756 руб. 80 коп., что больше рассчитанной истцом суммы - 63 879 руб. 89 коп. При расчете процентов истцом самостоятельно применена ключевая ставка 6-6,5%, что является правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере 63 879 руб. 89 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 25.12.2022 в сумме 291 484 руб. 92 коп.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного ответчиком истец 21.04.2020 потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, до момента предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы учреждение остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у ответчика ответственности за поставку некачественного товара в виде договорной неустойки.

Судебными актами по делу N А07-8910/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара.

Из решения арбитражного суда по делу N А07-8910/2021 следует, что истцом претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлена 21.04.2020, таким образом, истец воспользовался правом требования возврата оплаты некачественного товара, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости расчета процентов с даты решения суда по делу N А07-8910/2021, поскольку как уже было отмечено выше, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства, а не с даты установления судом несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) введен мораторий на начисление штрафных санкций, который применим в том числе, и к ответчику.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, судом первой инстанции расчет истца скорректирован путем исключения периода моратория.

Размер процентов составил 291 052 руб. 26 коп., в том числе:

за период с 22.04.2020 по 31.03.2022 - 254 276 руб. 37 коп.,

за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 - 36 775 руб. 89 коп., всего 291 052 руб. 26 коп.

Расчет процентов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 63 879 руб. 89 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Как отмечено судом первой инстанции, размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Гражданского кодекса).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 указанного кодекса должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае исключительных обстоятельств судом не усматривается и ответчиком не приводится, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов не имеется.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 354 932 руб. 15 коп., в том числе неустойка в сумме 63 879 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 052 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу N А07-34972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина