Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-25518/23 по делу N А40-246217/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-246217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-246217/22, принятое по исковому заявлению АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за нарушение сроков подачи локомотивов в ремонт по договору от 29.12.2017 N 2717837 в размере 2 041 711 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Штанов Е.В. по доверенности от 05.04.2023

от ответчика - Гаврик П.В. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 041 711 рублей пеней.

статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 п. 4.4 договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с формулой.

Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию по локомотивам, в связи с чем исполнителем начислены пени в размере 2 041 771 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответственность Заказчика за допущенную просрочку установлена пунктом 9.8. договора. Основания считать это условие несогласованным отсутствуют. Более того, предусмотренная Договором ответственность Заказчика и Подрядчика носит обоюдный характер (аналогичная ответственность установлена для Подрядчика за просрочку в выполнении работ), что представляется логичным и справедливым.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойка, начисленная истцом исходя из цены, определенной в акте выполненных работ, соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

Факт нарушения заказчиком сроков передачи ТПС в ремонт, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела графики не могут подтверждать просрочку в исполнении обязательств по доставке локомотивов в ремонт, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Регламентом взаимодействия, который является приложением N 4 к договору (далее - Регламент взаимодействия), на основании подписанных сторонами планового объема заказа, программы ремонта подрядчик ежеквартально формирует и направляет заказчику график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации по форме приложения N 3 к Регламенту (далее - график) с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения работ, дат подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию и выпуска ТПС из ремонта и/или модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (пункт 2.1 Регламента взаимодействия).

Из пунктов 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия следует, что заказчик рассматривает представленный График, дополняет его и подписанным направляет подрядчику.

При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры. На основании подписанного сторонами графика заказчик формирует квартальные спецификации и передает их на подпись подрядчику (пункт 2.4. Регламента). Квартальные спецификации согласуются сторонами в том же порядке, что графики.

Таким образом, график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами; квартальные спецификации составляются на основании графика.

Согласно пунктам 4.4, 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком; датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии данных графиков и спецификаций установленной форме и неотносимости их к договору

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к ответчику меры ответственности за приведенные в иске нарушения подлежат ограничению суммой 1 837 539 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-246217/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева