Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 02АП-3053/23 по делу N А28-2161/2020

г. Киров

19 июня 2023 г.

Дело N А28-2161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Юркова Сергея Александровича Абдрашитова Вакиля Катировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу N А28-2161/2020-7

по заявлению финансового управляющего имуществом Юркова Сергея Александровича (дата рождения 11.04.1982, ИНН: 434582180950) Абдрашитова Вакиля Катировича

об утверждении и взыскании суммы процентов финансовому управляющему,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 (в полном объеме изготовлено 16.03.2021) Юрков Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович.

20.12.2022 финансовый управляющий должника в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 253 рублей 51 копейки.

Требование мотивировано поступлением в конкурсную массу денежных средств в результате применения последствий недействительности сделок.

Должник в представленном отзыве просил снизить размер процентов по вознаграждению по причине ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 заявление финансового управляющего имуществом Юркова Сергея Александровича Абдрашитова Вакиля Катировича удовлетворено частично: утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - Юркова Сергея Александровича Абдрашитова Вакиля Катировича в сумме 50 577 рублей 46 копеек.

Финансовый управляющий имуществом должника Абдрашитов В.К. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, возвращение денежных средств в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок, а не в результате реализации имущества, указывает на существенный вклад финансового управляющего Абдрашитова В.К. и его активные действия по формированию конкурсной массы, способствовавшие погашению требований кредиторов третьим лицом. Само участие финансового управляющего в процедурах банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а, напротив, требовало труда и дополнительных усилий. Допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, влияющими на ход и результаты процедуры банкротства, степень удовлетворения требований кредиторов. Указанные нарушения никоим образом не были связаны с пополнением конкурсной массы и не повлияли на сроки процедуры. Ни один из кредиторов не возражал против удовлетворения ходатайства об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Должник же, напротив, совершая сделки, признанные впоследствии недействительными по заявлению финансового управляющего, действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, стремясь, таким образом, нанести вред имущественным интересам кредиторов. При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не выявил нарушений, свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют доказательства иных существенных нарушений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2023.

Юрков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий должника Абдрашитов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника: брачного договора от 22.08.2018, заключенного между Юрковым Сергеем Александровичем и Юрковой Марией Александровной, договора дарения от 08.02.2018 N 43 АА 1044633, заключенного между Юрковым Сергеем Александровичем и Юрковой Татьяной Сергеевной.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2022 по делу N А28-2161/2020-4, от 16.11.2022 по делу N А28-2161/2020-5 соответственно, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Юрковой Марии Александровны - 56 130 рублей 00 копеек, с Юрковой Татьяны Сергеевны - 976 063 рубля 00 копеек.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 032 193 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Финансовый управляющий, исчислив проценты по вознаграждению, составившие 72 253,51 рубль (1 032 193,00 * 7%), обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему указанной суммы процентов по вознаграждению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате проведения финансовым управляющим мер по выявлению имущества посредством оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности, конкурсная масса должника пополнилась на сумму 1 032 193 рубля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у финансового управляющего Абдрашитова В.К. права на получение процентов по вознаграждению в исчисленном им размере.

В свою очередь, должник заявил о снижении размера процентов, ссылалась на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А28-2161/2020, удовлетворена жалоба Юркова С.А. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Абдрашитовым В.К. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной и неполной выдаче Юркову Сергею Александровичу денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и половины прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей за период с 05.03.2021; суд обязал финансового управляющего выплатить невыплаченные денежные средства за истекший период.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве (абзац 3 пункта 5 Постановления N 97).

Принимая во внимание, что заявивший возражения по предъявленному требованию должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, тем более, учитывая общее правило, согласно которому вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия, либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет его выплатить в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, установив, что действия финансового управляющего Абдрашитова В.К. в ходе ведения им процедуры Юркова С.А. по настоящему делу не соответствовали стандарту добросовестного поведения, были направлены на нарушение прав должника, сопоставив результат проделанной финансовым управляющим работы по оспариванию сделок должника с допущенным нарушением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения финансового управляющего на 30%.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 213.9 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Таким образом, неотъемлемой составляющей предмета доказывания по спорам о снижении размера выплат вознаграждения арбитражному управляющему являются факты ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, повлекших наступление, в том числе для должника, негативных последствий, которые были указаны при рассмотрении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу N А28-2161/2020-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Юркова Сергея Александровича Абдрашитова Вакиля Катировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина