Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-15162/23 по делу N А40-232791/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-232791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года

по делу N А40-232791/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ИП Родникова Михаила Владимировича

(ИНН 292005040437, ОГРНИП 316503200063332)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бастин Р.В. по доверенности от 25.05.2023, диплом 107724 5266891 от 11.07.2020;

от ответчика: Киреева Л.Н. по доверенности от 25.04.2023, уд. N 1619 от 20.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родников М. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.216.800 руб. в результате расторжения договора купли-продажи N 23Т-21 от 30.04.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за невозврат денежных средств с 21.04.2022 г. по день уплаты этих средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом 28.04.2021 г. приобретено на публичных торгах арестованное залоговое имущество, а именно: земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к "Стрелец", уч. 31, к/н: 50:26:0170511:25. Должник Фомин Олег Валерьевич. Поручение на реализацию Л1/21/06/Кун-7 от 16.03.2021 г. Исполнительное производство N 59798/19/77007-ИП от 23.07.2019 г. Залогодержатель ПАО Банк "ФК Открытие".

Между Истцом и Ответчиком заключен договор купли продажи N 23Т-21 от 30.04.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 N 09АП-28180/2020 по делу N А40-172204/2018 договор дарения от 18.02.2016, заключенный между Фоминой И.М. и Фоминым О.В. в отношении земельного участка признан недействительным. Фомин О.В. обязан возвратить в конкурсную массу ИП Фоминой И.М. указанный земельный участок.

Конкурсный управляющий ИП Фоминой И.М. - Сукочев А.И. погасил долг перед ПАО Банк "ФК Открытие" за указанный земельный участок в полном размере. Также представил в Росреестр документы на государственную регистрацию права собственности на этот объект недвижимости на Фомину И.М.

Далее 21.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств в размере 2.216.800 руб.

Заявление на возврат оплаченной суммы денежных средств, в размере: 2.216.800 руб. перечисленной по платежному поручению N 172 от 22.04.2021 г., и по платежному поручению N 185 от 28.04.2021 г., было представлено в ТУ Росимущества по г. Москве также 21 апреля 2022 г.

Однако ответчик - ТУ Росимущество по г. Москве по состоянию на 24 октября 2022 г. указанные денежные средства истцу не возвратил, ссылаясь на то, что Кунцевский ОСП г. Москвы не вернул их в ТУ Росимущества в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08 июня 2022 г. с требованием о возврате уплаченной суммы в заявленном размере. (л.д. 15). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что в результате расторжения договора купли-продажи N 23Т-21 от 30.04.2021 г. ответчик истцу денежные средства в заявленном размере 2.216.800 руб. не возвратил, суд первой инстанции правомерно расценил удерживаемую ответчиком сумму как неосновательное обогащение и требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик оплаченную сумму истцу не возвратил, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, начиная с 21.04.2022 г. по день фактической оплаты на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-232791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.