Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-17117/23 по делу N А40-252372/2022

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-252372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ченди Фуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2023 г. по делу N А40-252372/22,

по иску ООО "Айсберг" к ООО "Ченди Фуд" о взыскании 1 343 824 руб.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ченди Фуд" задолженности по договору поставки N КР-14-1-0488 от 08.06.2022 г. в размере 848 172 руб. 81 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 495 651 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена по представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N КР14-1-0488, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которых согласовывается сторонами в заказах и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его по согласованным в заказе ценам.

Как указывает истец, им принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, ответчик оплату не произвел, за ним образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Факт поставки товара в адрес ответчика в период с 27.06.2022 г. по 18.07.2022 г. на общую сумму 855 386 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12) N 11164 от 27.06.2022 г., N 11267 от 28.06.2022 г., N 11283 от 28.06.2022 г., N 11439 от 30.06.2022 г., N 11617 от 01.07.2022 г., N 11658 от 04.07.2022 г., N 11659 от 04.07.2022 г., N 12130 от 11.07.2022 г., N 12231 от 12.07.2022 г., N 12233 от 12.07.2022 г., N 124449 от 14.07.2022 г., N 12450 от 14.07.2022 г., N 12614 от 18.07.2022 г., N 12615 от 18.07.2022 г.

Как указывает истец, ответчик товар принял, оплату произвел в размере 7 213 руб. 19 коп., задолженность согласно расчету истца составила 848 172 руб. 81 коп.

Согласно п. 8.2 спорного договора за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной в п.7.1 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5 % стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.07.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 495 651 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 848 172 руб. 81 коп., а также пеней в размере 495 651 руб. 19 коп.

Также судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца в размере 15 000 рублей являются разумными, подтверждены материалами дела и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком документально подтвержден. В товарных накладных учинена подпись ответчика, скрепленная печатью Общества.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт наличия у него специального транспорта, необходимого для перевозки товара не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, с учетом представления в материалы дела доказательств принятия ответчиком товара по спорным накладным.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости поставленного в его адрес товара, а также уплате пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционного суда, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года по делу N А40-252372/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ченди Фуд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Головкина О.Г.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.