Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28783/23 по делу N А40-182977/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-182977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лепихина Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" Руина К.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

по делу N А40-182977/22-135-1396, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

(ИНН 7709553512, ОГРН 1047796473196)

к ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 5902997103, ОГРН 1145958046530)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Радионов Н.С. по доверенности от 17.12.2022, диплом 107732 0019956 от 15.07.2022;

от ответчика: Клаузер О.О. по доверенности от 06.06.2023, диплом 105908 0004836 от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - истец, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.868.603 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.364 руб. 60 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-182977/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-310946/19-8-406 "Б" ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руин К. Г.

27.12.2019 между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (арендатором) и ООО "Капитал" (арендодателем) был заключен Договор N 41А аренды технической продукции (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 N 2, в соответствии с которым арендодатель согласно требования технического задания обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации. Договор заключен сроком до 31.12.2020.

Как следует из выписки по расчетному счету истца N 40702810300003001645, открытому в АО "Банк ВБРР", в рамках Договора ответчиком в адрес истца за период с августа по декабрь 2020 направлены Счета-фактуры. Исходя из расчета истца, в рамках Договора за период с августа по ноябрь 2020 им были перечислены денежные средства в большем размеры, чем размер оказанных ответчиком услуг по Договору за период с августа по декабрь 2020, в связи с чем, истцом излишне перечислены денежные средства, которые ответчиком истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных доказательств, истцом при расчете неосновательного обогащения не была учтена стоимость аренды технической продукции на общую сумму 281.893 руб. 20 коп., необходимость оплаты которой подтверждается выставленными и подписанными со стороны истца счетами-фактурами.

Также, истец не учел необходимость оплаты в пользу ответчика санкций за утерю и ремонт принадлежащей ответчику технической продукции, которая была предоставлена ему в аренду на сумму 394.266 руб. 66 коп.

В силу п. 7.3 Договора при не возврате переданной арендатору продукции, а также в случае утраты арендованной технической продукции без вины арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю остаточную стоимость утерянной продукции по данным бухгалтерского учета с учетом уменьшения на сумму арендной платы, начисленной за аренду данного оборудования.

Кроме того, Актом о выполненных работах по ликвидации прихвата от 10.09.2020 и Актом об утрате оборудования от 21.10.2020, подписанным со стороны истца, подтверждено право требования ответчика к истцу на сумму 394.266 руб. 66 коп. в связи с утратой истцом оборудования ответчика (переводника циркуляционного CS-106 N 112).

Однако указанные требования также не были учтены истцом при расчете неосновательного обогащения.

Также истцом не учтена стоимость ремонта оборудования ответчика на общую сумму 1.581.990 руб.

Согласно п. 7.4 Договора в случае выхода продукции из строя по причинам, не связанным с недостатками продукции и выходящим за рамки естественного износа, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор (Истец) возмещает расходы на ремонт продукции.

С учетом изложенного, истец при расчете неосновательного обогащения не учитывает обязанность по возмещению ответчику утраченного и пришедшего в негодность оборудования на общую сумму 1.976.256 руб. 66 коп.

Произведя перерасчет, судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика образовалась переплата по Договору в размере 174.239 руб. 94 коп., которую ответчик признает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 288.490 руб. 58 коп.

В силу в силу п. 3.4 дополнительного соглашения от 01.08.2020 N 2 окончательный расчет за текущий месяц осуществляется в течение 90 дней с момента предоставления арендодателем счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах. Проценты за пользование денежными средствами на сумму отсроченного платежа не начисляются и не уплачиваются.

Согласно п. 3.3 Договора акты оказанных услуг должны быть направлены арендатором (истцом) на электронный адрес арендодателя (ответчика). После направления Актов истец осуществил выплаты по последним двум счетам-фактурам: N 100 от 25.12.2020 и N 1 от 13.01.2021.

Исходя из представленного ответчиком контррасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12.578 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 174.239 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.578 руб. 69 коп., которые согласно представленному платежному поручению от 02.03.2023 N 27 на сумму 186.818 руб. 63 коп. были оплачены им в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их оплаты в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-182977/22-135-1396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Д.Е. Лепихин