Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28201/23 по делу N А40-277097/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-277097/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-277097/22, по исковому заявлению ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 132983,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ОАО "РЖД" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования железнодорожного подвижного состава N 3048647/3/15 от 25.12.2018 г. (п. 22586 Приложения N 2 к Страховому полису застрахован тепловоз ТЭМ2УМ N 560). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы

Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

20.07.2020 произошел страховой случай - сход 1-ой колесной пары тепловоза ТЭМ2УМ N 560 на стрелочном переводе N 104 железнодорожной станции Серов-Сортировочный, допущенного 20.07.2020.

В соответствие с Протоколом совещания у начальника Свердловской дирекции тяги от 23.07.2020 N СВРДТ/пр, Актом рекламацией N 241/ТЧЭ-12 от 24.07.2020, Техническим заключением от 24.07.2020 20.07.2020 на железнодорожной станции Серов-Сортировочный допущен отказ технических средств 3 -й категории из-за неисправности бандажа 1 -й колесной пары ТЭМ2 35.15.008-01 зав. N 225/12.02-9 с левой стороны. Причиной неисправности бандажа 1 -й колесной пары ТЭМ2 35.15.008-01 зав. N 225/12.02-9 с левой стороны послужил дефект от вершины гребня к его основанию длиной 450 мм в форме полочки, с максимальной глубиной 3 мм, находящегося на расстоянии от вершины гребня от 0 до 5 мм. Данная неисправность стала возможна из-за не выявления дефекта в процессе обточки 1 -й колесной пары ТЭМ2 35.15.008-01 зав. N 225/12.02-9 токарем при проведении 18.07.2020 тепловозу ТЭ2УМ N 560 в ООО "ЛокоТех-Сервис" технического обслуживания в объеме ТО-3. Случай отказа 3-й категории допущенного на железнодорожной станции Серов-Сортировочный из-за неисправности бандажа 1-й колесной пары ТЭМ2 35.15.008-01 зав. N 225/12.02-9 с левой стороны у локомотива ТЭМ2УМ N 560 отнести по ответственности за сервисным локомотивным депо Серов ООО "ЛокоТех-Сервис".

В результате проведенного расследования было установлено, что сход 1 -ой колесной пары локомотива ТЭМ2УМ N 560 произошел вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком гарантийных обязательств по заключенному им с ОАО РЖД договору N 285 "На сервисное обслуживание локомотивов" от 30.04.2014 (договор сервисного обслуживания) в части обеспечения работоспособности тепловоза, что было зафиксировано в указанном протоколе совещания, а также акте рекламации N 241/ТЧЭ-12.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в сумме 132983,63 руб., что подтверждено платежным поручением N 396 от 26.04.2022.

В связи с тем, что истец выплатил ОАО "РЖД" страховое возмещение в сумме 132983,63 руб. к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику о возмещении убытков в указанной размере.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, страховой полис N 3048647/3/15 от 25.12.2018 г. в материалах дела отсутствует. Приложение N2 к страховому полису N 3048647/3/15, где указан перечень застрахованного имущества, представлен Истцом в формате Ехсе1, при этом на документе отсутствуют подписи сторон. Приложение N2 к страховому полису N 3048647/3/15 в формате pdf, предоставлено не в полном объеме, в связи с чем невозможно достоверно установить принадлежность второй страницы документа к приложению N2 страхового полиса N 3048647/3/15.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие безусловных доказательств не доказано, что у Истца возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не затребовал в ПАО СК "Росгосстрах" доказательства по делу, а именно страховой полис N 3048647/3/15 с приложениями к нему несостоятелен, так как нарушает принцип состязательности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-277097/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев