Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-29070/23 по делу N А40-208558/2022

г.Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-208558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-208558/22

по иску ООО "Октан Плюс Альфа" (ИНН 7704256001, ОГРН 1037743006432)

к ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" (ИНН 9715285657, ОГРН 5167746408154)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Асеева Е.А. по доверенности от 17.05.2023, диплом ВСГ 5116543 от 22.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октан Плюс Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" о взыскании долга по оплате арендной платы в размере 692 917,75 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, долга по оплате эксплуатационных расходов в размере 47 588,06 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, долга по оплате переменной арендной платы в размере 173 880 руб. 20 коп., неустойки в размере 43 144,01 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N Ц-65, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью согласно документам БТИ 202,3кв.м., состоящее из комнаты N 65, расположенной в помещении N I на цоколе (цокольный этаж) здания по адресу: 121108, Россия, г.Москва, Кутузовский проспект, д.48, многофункциональный торговый и развлекательный комплекс "Времена года", кадастровый номер 77:07:0009002:1010, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Размер и состав арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора (в редакции Дополнительных соглашений к договору от 30.06.2020 N 1, от 26.07.2021 N 2).

Согласно п.3.1 договора, плата за пользование объектом аренды включает в себя плату с оборота, арендную плату за Торговую площадь, эксплуатационные расходы и переменную арендную плату.

Объект аренды был передан арендатору 01.04.2018 по Акту приема-передачи объекта аренды и возвращен арендодателю 22.08.2022 по Акту возврата объекта аренды.

Согласно п.3.1.2 Договора аренды арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого) календарного дня каждого месяца.

На основании п.3.1.4.1 Договора аренды эксплуатационные расходы уплачиваются Арендатором с даты подписания Акта приема-передачи Объекта аренды ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого) календарного дня каждого месяца, рассчитываются исходя из 25,00 Долларов США (без учета НДС) за один квадратный метр в месяц и составляют 5 143,75 Долларов США (без учета НДС) в месяц.

Согласно п.3.1.5 Договора аренды арендатор с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды оплачивает переменную арендную плату в размере, указанном в счете арендодателя, ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендатором выставленного арендодателем счета.

В соответствии с п.3.3.1 Договора аренды суммы арендной платы, переменной арендной платы, платы с оборота и эксплуатационных расходов, подлежащие оплате Арендатором по Договору аренды, указаны без учета НДС, НДС подлежит оплате Арендатором сверх указанных сумм.

Согласно п.3.2.3 Договора аренды арендная плата и эксплуатационные расходы, предусмотренные Договором аренды, устанавливаются в Долларах США, но оплачиваются Арендатором в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме в Долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

Как указал истец, арендатор не исполнил свои обязательства по оплате следующих платежей по Договору аренды:

- арендной платы за период с марта 2021 года по июль 2021 года, сентябрь 2021 года, период с января 2022 года по июль 2022 года в общем размере 904 039,35 Долларов США, включая НДС 20%;

- эксплуатационных расходов за сентябрь 2021 года, период с января 2022 года по июль 2022 года в общем размере 43 215,51 Долларов США, включая НДС 20%;

- переменной арендной платы за апрель 2022 года, май 2022 года в общем размере 85 914,45 руб., включая НДС 20%.

В распоряжении арендодателя находилась сумма обеспечительного платежа, перечисленная Арендатором по Договору аренды, в размере 279 088,36 долларов США, включая НДС 20%, что по курсам доллара США, установленным на дату оплаты обеспечительного платежа (соответствующей части), составляет 17 897 116 руб. 95 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с условиями п.4.6 Договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть обеспечительный платеж либо его часть в счет неисполненных Арендатором обязательств по Договору аренды, в том числе погашения задолженности по оплате арендной платы, эксплуатационных расходов, платы с оборота, переменной арендной платы.

Согласно материалам дела, арендодатель 30.08.2022 в одностороннем порядке произвел зачет суммы обеспечительного платежа в размере 279 088 долларов США, включая НДС 20%, в счет погашения Арендатором задолженности по оплате арендной платы за март 2021 года в размере 68 828,98 долларов США, включая НДС 20%, арендной платы за апрель 2021 года в размере 68 399,74 долларов США, включая НДС 20%, арендной платы за май 2021 года в размере 1 634,81 долларов США, включая НДС 20%, арендной платы за июнь 2021 года в размере 68 399,74 долларов США, включая НДС 20%, арендной платы за июль 2021 года в размере 68 399,74 долларов США, включая НДС 20%, арендной платы за сентябрь 2021 года в размере 87,97 долларов США, включая НДС 20%, части арендной платы за январь 2022 года в размере 3 329,44 долларов США, включая НДС 20%, эксплуатационных расходов за сентябрь 2021 года в размере 7,94 долларов США, включая НДС 20%, о чем уведомил Арендатора письмом исх. N 430 от 05.09.2022.

Таким образом, согласно расчета истца, в результате произведенного зачета сумма задолженности по оплате арендной платы составила 692 917,75 долларов США, включая НДС 20%, эксплуатационных расходов составила 47 588,06 долларов США, включая НДС 20%, переменной арендной платы составила 173 880,20 рублей, включая НДС 20%.

Кроме того, на задолженность по оплате арендной платы и эксплуатационных расходов истцом начислена ответчику неустойка в размере 43 144,01 долларов США, на основании п. 24.8 Договора, согласно которому при просрочке платежей арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 692 917,75 долларов США, эксплуатационных расходов в размере 47 588,06 долларов США и переменной арендной платы в размере 173 880,20 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.24.8 договора, в размере 43 144,01 долларов США.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В опровержение доводов ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют расчет суммы долга по переменной арендной плате, истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Согласно абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также учитывая, что указанный довод в суде первой инстанции со стороны заявителя не заявлялся, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела документы, а именно: копии расчетных ведомостей по переменной арендной плате, содержащих расчет, с приложением счетов-фактур от соответствующих поставщиков услуг за апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, которые подтверждают задолженность ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-208558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина