Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-10298/23 по делу N А41-79767/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-79767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Абсолют Страхование" - Богословцева О.А. по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом,

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Шляхов К.В. по доверенности от 21.02.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-79767/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтехком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение, ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтехком" (далее - ООО "Универсалтехком", ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о солидарном возмещении ущерба в размере 1 304 081, 40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абсолют Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Универсалтехком", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО "Абсолют Страхование" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Абсолют Страхование".

Как следует из материалов дела, 29.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Тойота грз Р354АА797, Шкода грз Е810РЕ799 и Киа грз С161ВР790.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота грз Р354АА797, застрахованному истцом по полису N 001-056-007205/20.

Платежным поручением N 10993 от 04.03.2022 истцом произведена выплата страхового возмещения за ремонт указанного автомобиля в размере 1304081,40 руб.

Согласно материалам ДТП от 29.08.2021, из объяснения водителя автомобиля Тойота грз Р354АА797 следует, что он ударил автомобиль Шкода грз Е810РЕ799 после торможения и попадания в неровность (яму).

Истцом установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении ГБУ МО "Мосавтодор".

Полагая, что данное лицо является ответственным за причинение истцу убытков, истец обратился к нему с претензией.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве доказательств вины ответчиков и размера убытков истцом представлены в суд первой инстанции копии материалов ДТП, страховой выплаты. Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ГИБДД оригиналов материалов ДТП, которые представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Из материалов ДТП следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2021, 29.08.2021 в 22-10 по адресу Московская область го Подольск Южный обход 1500 м до дома 1 Варшавского шоссе водитель, управляя автомобилем Тойота грз Р354АА797, совершил столкновение с автомобилем Шкода Е810РЕ799, после чего совершил столкновение с автомобилем Киа грз С161ВР790.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Тойота грз Р354АА797, он, двигаясь от Симферопольского шоссе в сторону кругового движения ул. Кирова, примерно не доезжая 2 км до ул. Кирова, стал притормаживать и попал в неровность (яма), после чего ударил автомобиль Шкода Е810РЕ799 и автомобиль Киа грз С161ВР790.

29.08.2021 сотрудником ГБИДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на ул. Южный обход Подольска 1500 до дома 1 по Варшавскому шоссе, выявлены следующие недостатки: дорожная неровность (ямочность).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни из данного акта, ни из иных материалов ДТП, имеющих допустимое и относимое значение для рассмотрения дела (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), не следует наличия причинно-следственной связи между неровностью дороги (ямочностью) и дорожно-транспортным происшествием.

Из имеющейся схемы ДТП также не усматривается, что столкновение автомобиля Тойота грз Р354АА797 с автомобилем Шкода Е810РЕ799 произошло вследствие попадания автомобиля Тойота грз Р354АА797 в дорожную неровность (яму).

Также данное обстоятельство не подтверждается объяснениями иных участников ДТП.

Апелляционный суд обращает внимание, что яма на дороге в качестве причины ДТП содержится только в объяснениях водителя автомобиля Тойота грз Р354АА797, которые в силу положений ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны единственным надлежащим доказательством вины ответчиков, при отсутствии подтверждения вины иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчики на составление акта о выявленных недостатков дороги не вызывались, при выявлении неровности (ям) на дороге не участвовали. Из акта не следует, какая именно дорожная неровность (ямочность) установлена, параметры ямы и/или ям), и могла ли эта дорожная неровность являться причиной ДТП.

Апелляционным судом установлено, что ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Универсалтехком" не были извещены о ДТП, имевшем место 29.08.2022 на участке автодороги: Южный обход г. Подольска в Подольском районе, городском округе Подольск 1 500 м до д. 1 по Варшавскому шоссе", в их адрес не направлялись предписания и требования об устранении недостатков дорожного полотна на месте ДТП.

При этом, автотехническая экспертиза но делу не проводилась, причинно-следственная связь между обстоятельствами, причинами ДТП и повреждением транспортного средства Тойота гос. per. знак Р354АА 797 под управлением Артемова B.C. не устанавливалась.

Из представленных истцом доказательств, а именно из схемы ДТП от 29.08.2021, акта выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от 29.08.2021 не усматривается, доказанность вины ответчиков в ДТП, и состава убытков, а именно, неправомерных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков в ДТП, и состава убытков, а именно, неправомерных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-79767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова