Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-29696/23 по делу N А40-221699/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-221699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-221699/22 по иску ООО "Глобус-ПРО" (ИНН 5027226029, ОГРН 1155027002855) к ООО "Интернет Решения" (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудименко Д.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Загранцева О.А. по доверенности от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус-ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интернет Решения" о взыскании задолженности в сумме 110 350 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-про" и ООО "Интернет Решения" заключен договор для продавцов на платформе Ozon.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязуется оказывать истцу совокупность услуг, включая: комиссионные услуги по совершению сделок, связанных с реализацией товаров истца через платформу, а продавец обязуется принимать и оплачивать их.

На основании действующего договора ООО "Глобус-про" для реализации товара на платформе Озон передал ООО "Интернент Решения" по товарным накладным продукцию на сумму 968 230 руб.: N 978 от 02.08.2019 на 898 560 руб., N 979 от 02.08.2019 на 69 670 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 10.10.2022 год остаток товара составляет 229 590 руб.

В соответствии с п. 10 договора: Озон перечисляет денежные средства за реализованные в течение отчётного месяца товары продавца (за вычетом сумм, причитающихся Озону) на банковский счёт продавца дважды в месяц в следующем порядке:

(а) не позднее 25-го числа отчётного месяца Озон перечисляет продавцу денежные средства на основании промежуточного отчета о продажах из личного кабинета по состоянию на 15 (пятнадцатый) календарный день отчётного месяца;

(б) не позднее 10 (десяти) календарных дней, с даты согласования отчётных документов Озон перечисляет продавцу разницу между суммой по отчётным документам и суммой, выплаченной согласно п.п. (а) п. 10.1 договора.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 968 230 руб., а ответчик произвел частичную оплату и частичный возврат товара.

В судебном заседании 24.01.2023 истец уточнил исковые требования.

По мнению истца, долг ответчика перед истцом составляет 110 350 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет требований истца (с учетом уточнений) не соответствует фактическим обстоятельствам делам, а именно в части определения количества единиц товара, подлежащих компенсации, а также в части определения их стоимости.

Истец утверждает, что ответчик не вернул истцу 113 ед. товара (всего 50 наименований).

Размер комиссии установлен в соответствии с п. 8.3. договора в разделе "Комиссии и тарифы" по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/docs/commissionstariffs/commissions-tariffs-ozon/kornissii-tovary-uslugi.html.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом на склад ответчика поставлены 212 ед. (всего 50 наименований) для дальнейшей реализации товара, из них: 59 ед. - реализованы; 1 ед. - возвращено покупателем, что подтверждается отчетом о реализации N 727558 от 30.09.2021; 44 ед. - возвращено истцу по УПД N 34 от 30.03.2021, N 183261 от 12.11.2020, N WHC-13423 от 02.02.2022; 7 ед. - компенсированы истцу, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2022, от 18.01.2022; 15 ед. - подлежат компенсации; 88 ед. - немаркированный товар, который истец должен был промаркировать в установленный срок и не промаркировал; 212 - 59 + 1 - 44 - 7 - 88 = 15 ед.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что истцом не были выполнены маркировки 88 ед. товара, в связи с чем, требования о взыскании стоимости указанного товара не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом того, что стоимость товара компенсируется исходя из стоимости, указанной в ЛК продавца, общая сумма компенсации составляет = 9 775, 92 руб. комиссия (8%) составляет всего - 1 893, 96 руб., что ответчик не оспаривает, а напротив признает.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в части.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 50 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 2 910 руб. с учетом пропорционального распределения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции не произвел полную оценку представленных доказательств истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения, в силу следующего.

Возврат товара и/или компенсация стоимости товара осуществляется согласно данным, указанным в личном кабинете продавца (согласно договору для продавцов приложение N 1. Раздел ответственность сторон, п. 5.2. определение стоимости возмещения):

При наличии оснований Ozon возмещает продавцу стоимость утраченных/ поврежденных товаров, с учетом следующего:

(а) Cтороны согласились, что размер возмещения определяется по формуле: [Размер возмещения] = [Действительная стоимость товара] - [Комиссия]

(б) Стороны согласились, что действительная стоимость определяется на основании цены из ЛК после применения скидки, установленной продавцом на дату расчета размера возмещения;

(в) Ozon имеет право запросить у продавца документальное подтверждение действительной стоимости товара (товарные накладные с информацией о цене, по которой продавец приобретал товар, или документы, содержащие сведения о затратах на производство товара продавцом), а продавец обязан их предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Истец выявил остатки невозвращенных товаров в количестве 113 единиц (50 наименований) и определил стоимость указанных единиц большей, чем установленной самим продавцом в личном кабинете.

Таким образом, расчет требований истца (с учетом уточнений) не соответствует фактическим обстоятельствам делам, а именно в части определения количества единиц товара, подлежащих компенсации, а также в части определения их стоимости.

Согласно п. 19 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе производители этих товаров.

Таким образом, лицом, обязанным осуществить маркировку товара, является продавец.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 26.04.2019 N 515 (ред. от 29.11.2022) "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров" маркировка товаров осуществляется путем формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в машиночитаемой форме) на товары, упаковку товаров или на иной материальный носитель, предназначенный для нанесения средств идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или хранения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.04.2019 N 515 оборот товаров - это хранение, транспортировка, получение и передача товара, в том числе его приобретение и реализация (продажа), на территории Российской Федерации.

Согласно пп "в" п.1.7 Раздела "Требования к товару" договора, если товар подлежит обязательной маркировке знаками соответствия или иными знаками и марками, в том числе по классам опасности, товар должен быть маркирован всеми необходимыми знаками и марками.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, оборот товаров истца, а равно транспортировка, а также реализация товаров, обязательных для маркировки, после установленного законодателем срока домаркировки (в рассматриваемом случае до 01.05.2021) невозможны.

15.01.2021 - ответчик направил истцу в личном кабинете уведомление о необходимости осуществления маркировки товаров в категории домашний текстиль и одежда.

13.04.2021 - ответчик повторно сообщил истцу о необходимости маркировки, однако, истец в установленном порядке маркировку не произвел.

Таким образом, ООО "Интернет решения" неоднократно информировало истца о необходимости вывезти товар и промаркировать его либо поручить маркировку ООО "Интернет решения".

Однако указанные действия истцом не были выполнены, в связи с чем, требования о взыскании стоимости 88 ед. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано возникновение убытков в том размере, который заявляет истец, документальные подтверждения в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-221699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук