Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-16663/23 по делу N А40-209109/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-16663/23 по делу N А40-209109/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-209109/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" и "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-209109/22, по иску "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" (ИНН 9909052637) к ООО "ВПТ - Нефтемаш" (ИНН 7710901757) о взыскании 416 246 805 руб. по договору N R040-VPTN021801 от 12.02.2018.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стуканова Е.Э. и Косцов В.Н. по доверенности от 01.02.2023.

от ответчика: Парфенова А.В. по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Филиал компании "Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВПТ - Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 416 246 805 руб. убытков в том числе: расходов по демобилизации буровой установки в размере 38 616 814 руб. 01 коп., стоимости работ по демонтажу в размере 43 320 000 руб., стоимости простоя в размере 331 776 000 руб., неустойки за период с 27.08.2022 по 23.09.2022 в размере 2 533 990 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки рассчитанной с 24.09.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано денежные средства в размере 81 936 814 руб. 01 коп., неустойку в размере 501 862 руб. 99 коп., неустойку начиная с 26.11.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 81 936 814 руб. 01 коп., из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 661 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав денежные средства в размере 38 616 814 руб. 01 коп. в качестве возмещения расходов на демобилизацию буровой установки, 43 320 000 руб. (вкл. НДС) стоимости работ по демонтажу, 102 816 000 руб. (вкл. НДС) стоимости простоя без бригады, начисленной за период с 30.12.2019 по 26.04.2020 (период задержки демобилизации по вине ООО "ВПТ-Нефтемаш"), 228 960 000 руб. (вкл. НДС) стоимости простоя без бригады, начисленной за период с 27.04.2020 по 17.12.2020 (период задержки демобилизации ввиду закрытия зимних дорог), неустойку в размере 2 533 990 руб. 99 коп. за период с 27.08.2022 по 23.09.2022, и далее начиная с 24.09.2022 пени за просрочку оплаты в размере 1/360 от ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки уплаты задолженности (413 712 814 руб. 01 коп. ) вплоть до даты фактического погашения задолженности,

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик на доводах своих апелляционных жалобах настаивали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 12.02.2018 сторонами был заключен договор N R040-VPTN021802 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2018, N 2 от 01.01.2019 и N 3 от 30.09.2019), по условиям пунктов 1.1, 1.2 раздела 1, пункта 1.1 раздела 3, технической документации (приложение N 1 к разделу 3) и матрицы обязанностей (приложение N 3 к разделу 3) которого, истец (подрядчик) предоставил ответчику (компании, генподрядчику) буровую установку N БУ-40 с персоналом и выполнял буровые работы на кустовой площадке N 3 Колвинского месторождения (Республика Коми, Ненецкий автономный округ), в том числе, по монтажу буровой установки; бурению скважин в соответствии с указаниями и программами на бурение ответчика; сопутствующие обязательства, такие как предоставление питания персоналу ответчика и предоставлению неисключительной лицензии на программное обеспечение Rockit & Revit для повышения эффективности бурения и мониторинга за бурением; демонтажу буровой установки.

Ответчик обязался оплачивать работы по суточным ставкам, в соответствии с условиями раздела 4 договора и приложения N 1 к нему (ставки, расценки, платежи), а также обеспечить вывоз (демобилизацию) буровой установки с месторождения до базы истца в г. Усинске, в течение короткого временного окна, пока открыта зимняя дорога (пункт 2.2 раздела 4 договора и пункт 12 раздела "С" приложения N 3 к договору).

Так истцом указано, что при оплате работ конкретная применимая ставка определялась видом выполняемых операций (операционные ставки применяются при продуктивной работе, ставки за простой - в иных случаях, включая случаи приостановления истцом исполнения своих обязательств и задержку исполнения обязательств ответчика); демобилизация обеспечивалась ответчиком, поскольку истец как подрядчик в таких условиях не может брать на себя транспортные риски, так как не имеет отношений с транспортными компаниями, специализирующимися на оказании соответствующих услуг в данном регионе.

Уведомлением исх. N 10-2587 от 03.10.2019 ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор с целью сокращения убытков и просил приступить к демонтажу буровой установки для ее последующей транспортировки в г. Усинск.

Истец приступил к демонтажу буровой установки и был первоначально проведен в объеме, утвержденном планом демонтажа и соответствующем доступному пространству для складирования установки на представленной ответчиком площадке, продолжались и были завершены по мере вывоза демонтированного оборудования и освобождения места для складирования оборудования, подлежащего демонтажу, на площадке.

Пунктом 1.2 раздела 1 договора базовый объем работ включает монтаж буровой установки, бурение, а также демонтаж буровой установки. Таким образом, стороны договорились, что демонтаж является отдельным обязательством подрядчика, подлежащим оплате заказчиком.

Так, согласно пункту 1.3 приложения N 1 к разделу 4 договора стоимость работ по демонтажу составляет 36 100 000 руб. без НДС или 43 320 000 руб. включая НДС в размере 20%.

Пунктом 2.2 раздела 4 договора и пунктом 12 раздела С приложения N 3 к договору согласовано, что вывоз (демобилизация) оборудования осуществляется силами и за счет заказчика - ответчика.

Поскольку ответчиком надлежащим образом договорные обязательства не исполнены, буровая установка не демобилизована, что также следует из позиции оператора нефтяного месторождения АО "ННК-Печоранефть" (конечного заказчика проекта), изложенной в уведомлении исх. N 3578/12 от 17.08.2021, истец привлек перевозчика ООО "Автомиг", подписав с ним заказ N 4 от 14.02.2022 к соглашению о предоставлении услуг N NDIL-USK-0029 от 05.12.2012, при этом перевозка согласована конечным заказчиком проекта (уведомление исх. N 5536/12 от 23.12.2021).

ООО "Автомиг" частично завершил демобилизацию и продолжил оказание данных услуг после открытия зимних дорог осенью 2022 года, что подтверждается соответствующими транспортными накладными и прилагаемыми к ним фотографиями.

Поскольку расходы на демобилизацию по условиям договора относятся на заказчика - ответчика, истец просит взыскать убытки в виде стоимости работ по демонтажу в размере 43 320 000 руб. и расходов, связанных с демобилизацией буровой установки, в размере 38 280 000 руб. и расходов на покупку и транспортировку дизельного топлива, необходимых инструментов и продуктов питания в размере 336 814 руб. 01 коп., всего 38 616 814 руб. 01 коп.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309.2 ГК РФ, согласно которой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

В рассматриваемом случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

Спорные расходы, исходя из приложения N 1 к разделу 4 договора не поставлены в зависимость от объема фактически демобилизированной буровой установки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 81 936 814 руб. 01 коп. в том числе, расходов по демобилизации буровой установки в размере 38 616 814 руб. 01 коп. и стоимости работ по демонтажу в размере 43 320 000 руб.

Относительно убытков в виде стоимости простоя без бригады в размере 331 776 000 руб. в том числе по вине ответчика в размере 102 816 000 руб. и в период закрытия зимних дорог в размере 228 960 000 руб.

Истцом, со ссылкой на приказы Департамента ПР и АПК НАО N 36-пр от 29.11.2019, N 11-пр от 27.04.2020, N 27-пр от 17.12.2020, указано, что зимняя дорога в была открыта 29.11.2019, с указанной даты ответчик имел возможность начать доставку оборудования.

По мнению истца, простой подлежит начислению с 30.12.2020 (29.11.2019 + срок демобилизации 30 дней, согласно пункту 1.4 приложения N 1 к разделу 4 договора) и до момента выгрузки последнего груза на базе складирования в г. Усинск.

В период с 27.04.2020 по 17.12.2020 демобилизация была невозможна по причине закрытия дорог и навигации, таким образом, указанный период с учетом разумного срока, составляющего 1 месяц (до 17.01.2021 включительно), по мнению истца также является простоем.

Несмотря на определение конечного периода простоя до 17.01.2021, истцом в данной части ко взысканию заявлен период с 27.04.2020 по 17.12.2020, который и подлежит рассмотрению.

Ссылаясь на нарушение сроков демобилизации, применительно к абзацу второму пункта 4.4 раздела 4 договора и пунктам 1.4, 2.3 приложения N 1 к разделу 4 договора, пункту 2 статьи 401 ГК РФ, истцом произведен расчет стоимости простоя за период с 30.12.2020 по 26.04.2020 в размере 102 816 000 руб., с применением "ставки простоя без бригады" в размере 60% от операционной ставки (пункт 3.1 раздела 4 договора), т.е. 720 000 руб. (1 200 000 руб. х 0,6).

По мнению истца, простой в указанный период допущен непосредственно по вине ответчика, выраженных в неисполнении договорных обязательств.

Также истцом, аналогичным образом произведен расчет стоимости простоя за период задержки демобилизации ввиду закрытия зимних дорог с 27.04.2020 по 17.12.2020 в размере 228 960 000 руб.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что демобилизация могла быть начата 23.11.2019 при этом ответчиком осуществлена не в полном объеме, в 2020 г. вывезено 20% оборудования.

Ответчик в ответе исх. N 08-1184/1 от 16.08.2022 на досудебную претензию исх. N13575-22 от 18.07.2022 не оспаривает вывоз истцом как минимум 60% оборудования буровой установки за период действия зимних дорог в 2020-2021 гг., при этом указывает, что спорные расходы не подлежат возмещению, поскольку не представлены закрывающие документы (двусторонние акты об окончании демонтажа и окончании демобилизации), кроме того исполнение соответствующих обязательств произведено истцом за пределами срока действия договора - 30.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2019).

Соответствующий довод ответчика несостоятелен, поскольку пунктом 4.1 раздела 1 договора предусмотрено, что обязательства в части взаиморасчетов сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств между сторонами.

Изучив заявленное требование в то же время принимая во внимание отсутствие заявления ответчиком возражений при его рассмотрении, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, приходит к следующим выводам.

Срок действия договора определен до 30.04.2020 (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2019), сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств между сторонами только в части взаиморасчетов.

Поскольку санкция за простой не является обязательствами сторон в части расчетов, полагается разумным ограничить начисление последней сроком действия договора.

Как было отмечено выше уведомлением исх. N 10-2587 от 03.10.2019 ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор с целью сокращения убытков.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Спорные убытки обоснованы разумными ожиданиями истца от исполнения ответчиком договорной обязанности по передислокации буровой установки в согласованную точку. Распределение расходов за простой оборудования урегулирован сторонами в договорном порядке.

При этом истец ожидал исполнения обязательств именно ответчиком, возложенных не последнего в силу договора, ссылаясь на то, что истец как подрядчик в таких условиях не может брать на себя транспортные риски, поскольку в отличие от ответчика не имеет отношений с транспортными компаниями, специализирующимися на данном регионе.

Так, пунктом 24.4 раздела 2 договора сторонами согласовано, что в соответствии с которым, компания и подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего договора любой из сторон.

Истец, при должной степени осмотрительности и разумности при реализации своих прав обладал сведениями о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, что является предметом как настоящего дела, так и дела N А40-53586/2020, в котором также заявлено требование о взыскании расходов за простой оборудования и персонала подрядчика.

В то же время истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, в предусмотренном статьей 65 АПК РФ порядке, предпринятых им безрезультатных попыток поиска иной организации, способной осуществить вывод буровой установки в согласованную точку в пределах действия зимних дорог, аналогично последующему привлечению ООО "Автомиг" в период 2021-2022 гг.

Поскольку истец не предпринимал каких-либо мер по своевременному поиску контрагентов для заключения замещающей сделки ожидая при этом добровольного исполнения ответчиком договорных обязательств, что не усматривалось из поведения последнего с сентября 2019 года, с данного периода ко взысканию заявлены соответствующие расходы за простой оборудования и персонала подрядчика по делу N А40-53586/2020, при недоказанности обратного, свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению возможных убытков, как то предусмотрено пунктом 24.4 раздела 2 договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При цене договора в размере 510 200 000 руб. (с учетом 18% НДС в размере 602 036 000 руб. и 612 240 000 руб. с учетом 20% НДС), расчет расходов за простой оборудования с применением "ставки простоя без бригады" в размере 60% от операционной ставки, т.е. 720 000 руб., в рассматриваемом случае, исходя из поведения сторон представляет собой альтернативную неустойке санкцию в размере от 0,12% до 0,14% за каждый день просрочки, в то время как неустойка согласована сторонами самостоятельно.

Действуя разумно и оценивая должным образом поведение ответчика, истец не был лишен возможности, в том числе, заключить замещающую сделку с отнесением соответствующих убытков на ответчика.

Так, в рассматриваемой ситуации, поведение ответчика ясно и недвусмысленно направлено на прекращение взаимоотношений с истцом, таким образом взыскание расходов за простой оборудования не направлено на побуждение ответчика к должной реализации встречных обязанностей по заключенному сторонами договору.

Оснований для удовлетворения спорного требования истца в заявленном размере.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки (штрафа) в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Ответчиком в соответствии с пунктом 13.4 раздела 2 договора за просрочку оплаты истцу начислена неустойка за период с 27.08.2022 по 23.09.2022 в размере 2 533 990 руб. 99 коп., с последующим начислением до даты погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки представлен в качестве приложений к иску, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости простоя, исключив неустойку, рассчитанную на указанную сумму из представленного расчета, последний признается верным, таким образом, требование о неустойке подлежит удовлетворению в размере 501 862 руб. 99 коп., с последующим её начислением, начиная с 26.11.2021 по день фактического погашения задолженности, составляющую 81 936 814 руб. 01 коп., из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела подписанного Акта об окончании демонтажа. Однако суд первой инстанции уже исследовал аналогичный довод ответчика о том, что не представлены закрывающие документы (двусторонние акты об окончании демонтажа и окончании демобилизации), и мотивированно отклонил его. Данный акт не предусмотрен договором, следовательно ответчик не вправе ссылаться на отсутствие Акта об окончании демонтажа как на основание для уклонения от оплаты выполненных работ. При этом ответчик не оспаривает в жалобе факт выполнения демонтажа, как и не оспаривал его в суде первой инстанции (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы являются преждевременно заявленными, поскольку цикл демобилизации в данный момент полностью не завершен, не основаны на положениях договора и закона и были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции отметил, что по условиям договора расходы на демобилизацию должны были быть изначально понесены ответчиком, в связи с чем истец не имеет обязанности авансировать их за свой счет и вправе требовать их предварительного взыскания.

Довод ответчика о негодности бурильного инструмента не доказан ответчиком, поэтому подлежит отклонению. В подтверждение довода ответчик не представил ни одного доказательства, в связи с чем факт невозможности использования оборудования на других объектах в период задержки демобилизации не доказан.

Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Срок действия договора определен до 30.04.2020 (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2019), сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств между сторонами только в части взаиморасчетов.

Поскольку санкция за простой не является обязательствами сторон в части расчетов, полагается разумным ограничить начисление последней сроком действия договора.

Как было отмечено выше уведомлением исх. N 10-2587 от 03.10.2019 ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор с целью сокращения убытков.

Истец, при должной степени осмотрительности и разумности при реализации своих прав обладал сведениями о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, что является предметом как настоящего дела, так и дела N А40-53586/2020, в котором также заявлено требование о взыскании расходов за простой оборудования и персонала подрядчика.

В то же время истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, в предусмотренном статьей 65 АПК РФ порядке, предпринятых им безрезультатных попыток поиска иной организации, способной осуществить вывод буровой установки в согласованную точку в пределах действия зимних дорог, аналогично последующему привлечению ООО "Автомиг" в период 2021-2022 гг.

Поскольку истец не предпринимал каких-либо мер по своевременному поиску контрагентов для заключения замещающей сделки ожидая при этом добровольного исполнения ответчиком договорных обязательств, что не усматривалось из поведения последнего с сентября 2019, с данного периода ко взысканию заявлены соответствующие расходы за простой оборудования и персонала подрядчика по делу N А40-53586/2020, при недоказанности обратного, свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению возможных убытков, как то предусмотрено пунктом 24.4 раздела 2 договора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-209109/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова