Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 01АП-3109/23 по делу N А43-36764/2022

г. Владимир

19 июня 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапина Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу N А43-36764/2022 о введении процедуры реализации имущества Костиной Екатерины Александровны,

при участии в судебном заседании: Цапина Артема Александровича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Костина Екатерина Александровна (далее - Костина Е.А.., должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал Костину Екатерину Александровну несостоятельной (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества в отношении Костиной Екатерины Александровны сроком на 6 месяцев. Утвердил финансовым управляющим Мнеян Армине Арменаковну (член Союза АУ "Созидание", адрес для корреспонденции: 603000, г.Н.Новгород, а/я 331).

Цапин Артем Александрович не согласился с решением суда первой инстанции от 15.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Цапин А.А. считает, что в отношении Костиной Е.А. необходимо было ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, введение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника и кредиторами должны быть приняты меры по финансовому анализу деятельности Костиной Е.А., ООО "АПЛАС", необходимо установить поступление доходов на карту матери должника, а также необходимо установить очевидные признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Цапин А.А. указывает на аффилированность должника, представителей должника и финансового управляющего.

Полагает, что должник скрывает доходы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от Костиной Е.А. отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-3109/23 от 15.06.2023).

Костина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Цапин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 52, 146, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, сформулированными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление от Костиной Екатерины Александровны о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.4 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, сумма кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 1 408 969,61 рублей.

Указанная задолженность должника возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями.

Наличие просроченной задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанными доказательствами подтверждается, что более трех месяцев должником не исполнены денежные обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает наличие совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно:

* соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона,

* признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из заявленных требований, должник ходатайствует о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Согласно представленным документам в материалы дела, должник не имеет на праве собственности какого-либо имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов, не имеет достаточного дохода, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества.

Костина Е.А. не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда отсутствуют.

Довод Цапина А.А. о неподтвержденности размера задолженности перед ним опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе судебными актами, размер признаваемой и подтвержденной задолженности превышает 500 000 руб.

Доводы Цапина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются исходя из следующего.

Процедура реструктуризации долга предусматривает погашение должником всех требований кредиторов в течение трехлетнего срока, восстановление платежеспособности должника и неприменение к должнику ограничений, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил.

Окончательная же (за исключением случаев, указанных в статье 213.29 Закона о банкротстве) констатация невозможности исполнения должником обязательств и признание его банкротом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве производится только на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации.

До даты такого признания может и должно продолжаться удовлетворение требований перед кредитором.

Кроме того, процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника.

Возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, между тем, с учетом положений, предусмотренных в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, следует руководствоваться положениями главы VII Закона о банкротстве - нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

На основании статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данньми финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления при наличии общих оснований для введения соответствующей процедуры и в случае, если ранее данная реабилитационная процедура в отношении должника не вводилась.

Следовательно, переход из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов возможен при наличии общих оснований для введения соответствующей процедуры и в случае, если ранее данная реабилитационная процедура в отношении должника не вводилась.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017.

Такой подход обусловлен недопустимостью неоднократного возвращения к процедуре реструктуризации долгов (внешнего управления) с учетом соблюдения баланса интересов сторон (должнику в таком случае предоставляется шанс восстановить платежеспособность в случае, если ранее к нему не применялась реабилитационная процедура, а кредиторы претерпевают переход из реализации в реструктуризацию единожды).

С учётом положений с ч.3 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к верному выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов.

При этом в ходе проведения процедуры реализации имущества кредиторы, кредитор вправе инициировать рассмотрение вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы Цапина А.А. о том, что банкротство должника является фиктивным, в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения, основанием для отмены решения суда о признании Костиной Е.А. банкротом не являются; при наличии на то оснований кредиторы вправе по результатам процедуры реализации имущества гражданина ходатайствовать о не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

Кандидатура финансового управляющего Мнеян А.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на заинтересованность должника и финансового управляющего через представителей не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, наличие у Мнеян А.А. данных признаков заинтересованности не установлено.

Представление интересов финансового управляющего и должника одним и тем же представителем не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

Доводы о фактической аффилированности носят предположительный характер

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. - на возмещение вознаграждения финансового управляющего.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу N А43-36764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри