Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 01АП-3109/23 по делу N А43-36764/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапина Артема Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу N А43-36764/2022 о введении процедуры реализации имущества Костиной Екатерины Александровны,
при участии в судебном заседании: Цапина Артема Александровича - лично на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Костина Екатерина Александровна (далее - Костина Е.А.., должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал Костину Екатерину Александровну несостоятельной (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества в отношении Костиной Екатерины Александровны сроком на 6 месяцев. Утвердил финансовым управляющим Мнеян Армине Арменаковну (член Союза АУ "Созидание", адрес для корреспонденции: 603000, г.Н.Новгород, а/я 331).
Цапин Артем Александрович не согласился с решением суда первой инстанции от 15.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Цапин А.А. считает, что в отношении Костиной Е.А. необходимо было ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, введение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника и кредиторами должны быть приняты меры по финансовому анализу деятельности Костиной Е.А., ООО "АПЛАС", необходимо установить поступление доходов на карту матери должника, а также необходимо установить очевидные признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
Цапин А.А. указывает на аффилированность должника, представителей должника и финансового управляющего.
Полагает, что должник скрывает доходы.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела поступил от Костиной Е.А. отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-3109/23 от 15.06.2023).
Костина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Цапин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 52, 146, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, сформулированными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление от Костиной Екатерины Александровны о признании несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.4 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, сумма кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 1 408 969,61 рублей.
Указанная задолженность должника возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями.
Наличие просроченной задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.
Указанными доказательствами подтверждается, что более трех месяцев должником не исполнены денежные обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей.
Таким образом, суд устанавливает наличие совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно:
* соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона,
* признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с ч.3 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из заявленных требований, должник ходатайствует о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.
Согласно представленным документам в материалы дела, должник не имеет на праве собственности какого-либо имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов, не имеет достаточного дохода, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества.
Костина Е.А. не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда отсутствуют.
Довод Цапина А.А. о неподтвержденности размера задолженности перед ним опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе судебными актами, размер признаваемой и подтвержденной задолженности превышает 500 000 руб.
Доводы Цапина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются исходя из следующего.
Процедура реструктуризации долга предусматривает погашение должником всех требований кредиторов в течение трехлетнего срока, восстановление платежеспособности должника и неприменение к должнику ограничений, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил.
Окончательная же (за исключением случаев, указанных в статье 213.29 Закона о банкротстве) констатация невозможности исполнения должником обязательств и признание его банкротом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве производится только на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации.
До даты такого признания может и должно продолжаться удовлетворение требований перед кредитором.
Кроме того, процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, - сходна процедуре внешнего управления должника.
Возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, между тем, с учетом положений, предусмотренных в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, следует руководствоваться положениями главы VII Закона о банкротстве - нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.
На основании статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данньми финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Таким образом, Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления при наличии общих оснований для введения соответствующей процедуры и в случае, если ранее данная реабилитационная процедура в отношении должника не вводилась.
Следовательно, переход из процедуры реализации имущества
