Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-12848/23 по делу N А56-80989/2021

г.Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-80989/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елагина Анатолия Александровича (регистрационный номер 13АП-12848/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору N А56-80989/2021/сд.2 (Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пелен",

ответчик: Елагин Анатолий Александрович

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 01.09.2021 поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пелен" (далее - должник).

Определением от 28.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.01.2022 арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Павленкову Наталью Юрьевну.

Решением от 04.05.2022 арбитражный суд признал ООО "Пелен" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Рожкову Наталью Алексеевну.

В арбитражный суд 26.12.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании совокупности платежей должника в пользу Елагина Анатолия Александровича (далее - ответчик) за период с 18.01.2017 по 31.08.2020 на общую сумму 12 918 588 рублей недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 24.03.2023 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 306 340 рублей за период с 09.11.2018 по 31.08.2020, взыскав названную сумму с ответчика в пользу должника; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Елагин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2023 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными сделками платежей на сумму 4 306 340 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Елагина А.А. об отложении судебного заседания, заявленное им в целях сбора и представления дополнительных доказательств; вывод суда о безвозмездном перечислении денежных средств сделан в отсутствие доказательств, поскольку авансовыми отчетами и приложенными к ним документами, а также договором займа от 20.03.2010 N 2003/1 подтверждается встречное исполнение в пользу должника против совершенных платежей; задолженность по обязательным платежам у должника в период 2016, 2017 годов вопреки выводам суда первой инстанции отсутствовала, она возникла в результате доначислений по акту выездной налоговой проверки от 24.04.2021. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел и не изучил в полном объеме все обстоятельства дела.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, который считает судебный акт законным и обоснованным, возражает против доводов ответчика. Вместе с тем, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием. Поскольку вышеуказанный документ направлен посредством электронного документооборота, он не подлежит возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, полагает необходимым отказать Елагину А.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Елагин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено арбитражным судом, поскольку ответчик не привел аргументов и документального подтверждения недостаточности времени для сбора и представления доказательств в период с даты принятия заявления конкурсного управляющего в производству 27.12.2022 по дату судебного заседания 21.03.2023. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что приложенные к жалобе договор займа, авансовые отчеты и расходные документы являются первичной документацией должника, которой Елагин А.А. располагает как генеральный директор должника, следовательно, дополнительного времени для сбора и поиска указанных документов ему не требовалось, обратное не доказано. Более того, указанная документация должна была быть передана Елагиным А.А. конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты открытия конкурсного производства в силу установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, которая не исполнена. Доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал, представленные на бумажном носителе, подлежат возвращению подателю жалобы.

Как следует из материалов спора, в ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим в результате анализа выписки по счету должника выявлено, что должник совершил платежи в пользу Елагина А.А., перечислив на его расчетный счет в период с 18.01.2017 по 31.08.2020 денежные средства в общей сумме 7 635 588 рублей с назначением платежей "на хозяйственные нужды", а также в период с 25.04.2017 по 30.12.2019 -денежные средства в общей сумме 5 283 000 рублей по договорам займа от 20.03.2019 N 2003/1 и от 25.04.2017 N 2504/1.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, причиняя тем самым вред правам кредиторов вследствие уменьшения объема конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совокупности указанных платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, признал платежи за период с 18.01.2017 по 27.10.2018 совершенными вне периода подозрительности при отсутствии доказательств выхода пороков сделок за пределы специальных оснований. Остальные платежи на сумму 4 306 340 рублей арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признал недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате должник не получил равноценного встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик как генеральный директор не мог не знать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 24.03.2023, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 28.10.2021, то оспариваемые платежи за период с 28.10.2018 по 31.08.2020 на сумму 4 306 340 рублей совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

Как правильно указал конкурсный управляющий и верно установлено судом первой инстанции, в период совершения платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 6 917 774,15 рублей, возникшие с 2016 года, что подтверждается выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2021. В дальнейшем указанная задолженность послужила основанием для возбуждения производства по делу и определением от 16.01.2022 включена в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку актом выездной налоговой проверки от 24.04.2021 факт наличия неисполненных обязательств зафиксирован, тогда как сами обязательства возникли за проверяемый налоговым органом период - с 2016 года, то есть до совершения оспариваемых платежей.

Аффилированность Елагина А.А. с должником следует из выписки из ЕГРЮЛ должника и ответчиком не оспорена.

Безвозмездный характер платежей привел суд первой инстанции к правильным выводам о причинении вреда конкурсной массе. Ссылка подателя жалобы на обстоятельства расходования денежных средств, полученных на хозяйственные нужды, в интересах должника, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отказа в приобщении документов, препятствия к представлению которых в суд первой инстанции у Елагина А.А. отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 735 000 рублей перечислены ему должником в порядке возврата ранее выданного Елагиным А.А. займа по договору от 20.03.2010 N 2003/1, апелляционная коллегия признает необоснованными, поскольку в назначении платежей указано иное основание - "перечисление денежных средств согласно договору займа от 20.03.2019 N 2003/1", который Елагиным А.А. не представлен, его условия не раскрыты.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал наличия у оспариваемых платежей таких пороков, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору N А56-80989/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов