Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-31371/23 по делу N А40-294137/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-294137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошкиной Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г по делу N А40-294137/2022 по иску Трошкиной Татьяны Олеговны к Публичному акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1067759884598, ИНН: 7708619320) третье лицо ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО Г. МОСКВЕ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1047705092380, ИНН: 7705045236) о взыскании денежных средств в размере 3 052 188 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсюков К.М. по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика - Крипулевич М.Э. по доверенности от 23.12.2022, Романова Г.С. по доверенности от 10.02.2023;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Трошкина Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ПАО "ОАК") о взыскании денежных средств в размере 3 052 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2023 по 28.03.2023 в сумме 52 054 руб. 44 коп., и далее по дату фактической оплаты суммы дола (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИФНС N 5 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г по делу N А40-294137/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИФНС N 5 по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации Берестенковой Дарьи Алексеевны.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного доказательства.

Кроме того, апелляционной коллегией оставлено без удовлетворения заявленное представителем истца в судебном заседании устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Берестенковой Дарьи Алексеевны.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности Берестенковой Дарьи Алексеевны, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Более того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Применительно к данному случаю к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил. Соответственно оснований для привлечения Берестенковой Дарьи Алексеевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО "ОАК", на котором был рассмотрен вопрос "О реорганизации ПАО "ОАК" в форме присоединения к нему АО "Компания "Сухой" и АО "РСК "МиГ".

Трошкина Татьяна Олеговна является акционером ПАО "ОАК", однако не принимала участия в в голосовании по вышеназванному вопросу.

Истцом в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) было предъявлено требование о выкупе 29.900.000 штук именных акций ПАО "ОАК" ISN: RU000A0JPLZ7.

Принадлежавшие Трошкиной Т.О. акции выкуплены ответчиком, 05 марта 2022 года в счет оплаты стоимости акций на банковский счет истца поступила сумма 18 042 990 руб., вместо ожидаемой истцом суммы в размере 21 109 400 руб., с учетом стоимости одной акции 0,706 руб. Разница в сумме ожидаемого дохода и полученного дохода составляет размер удержанного ПАО "ОАК" налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в качестве налогового агента был удержан НДФЛ с суммы 21 109 400 рублей, причитающейся Истцу за выкуп Акций. Удержанная сумма налога составила 3 066 410 рублей, что подтверждено справкой ответчика от 06.05.2022 г.

Как указала истец, Трошкиной Т.О. были приобретены данные акции по Договору купли-продажи б/н от 01 декабря 2021 года по цене 21 000 000 (Двадцать один миллион) рублей за 29.900.000 штук Акций.

В соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истец обратилась к ответчику с заявлением от 04.10.2022 о проведении перерасчета НДФЛ и возврате излишне удержанной суммы НДФЛ на банковский счет истца.

Согласно доводам истца, поскольку Трошкиной Т.О. приобретены акции за 21 000 000 рублей, налогооблагаемая база составляет 109 400 рублей (21 109 400 рублей -21 000 000 рублей = 109 400 рублей). НДФЛ с суммы 109 400 рублей составляет 14 222 рубля (109 400 рублей*13 % =14 222 рубля).

Таким образом, по расчету Трошкиной Т.О., возврату истцу подлежит сумма 3 052 188 рублей (3 066 410 рублей (удержанный НДФЛ без учета расходов на Акции) - 14 222 руб. (НДФЛ с учетом расходов на Акции) =3 052 188 руб.).

Согласно письму ответчика, полученному Трошкиной Т.О. в ответ на письмо с требованием о перерасчете удержанного НДФЛ от 04.10.2022, ответчиком начата работа по возврату налога, удержанного из дохода истца на момент определения налоговой базы, с учетом предоставленных истцом заявления с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, а также с просьбой в кратчайшие сроки передать ответчику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов.

Как указала истец, 01.11.2022 г. Трошкиной Т.О. были представлены ПАО "ОАК" оригиналы документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг, а именно:

1. Договор б/н купли-продажи акций от 01.12.2021 г.;

2. Платежное поручение N 000851 от 06.04.2022 на сумму 18 041 490, 00 руб.;

3. Договор "Сберегательного счета" N 40817.810.3.0002.7002262 от 06.04.2022;

4. Заявление о переводе денежных средств от Трошкиной Т.О. Берестенковой Д.А. от 06.04.2022 г. на сумму 18 041 490,00 руб.;

5. Платежное поручение N 10-1 от 15.04.2022 на сумму 2 958 510, 00 руб.;

6. Поручение на перевод/прием перевода ценных бумаг.

Истец отметила, что вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются письмом ПАО "ОАК" N 13466 от 11.11.2022, в котором ПАО "ОАК", ссылаясь на отсутствие у него на момент определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, заявления об учете фактически понесенных расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, и документов, подтверждающих данные расходы, указал на неприменимость в данном случае положений ст.231 НК РФ и фактически отказал в перерасчёте НДФЛ и возврате излишне удержанного налога.

Полагая, что отказ ответчика в возврате суммы излишне удержанного НДФЛ неправомерен, истец обратилась к ответчику с претензией от 08.12.2022, которая ПАО "ОАК" оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, Трошкина Т.О. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 052 188 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях ст.214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами согласно п. 12 ст.214.1 НК РФ определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п. 10 ст.214 НК РФ.

Согласно п.10 ст. 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Пунктом 1 ст.226 НК РФ установлен перечень лиц, признаваемых налоговыми агентами по НДФЛ.

Указанные в п. 1 ст.226 НК РФ налоговые агенты при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления налогоплательщика учитывают фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента (абз.4 п. 1 ст. 226 НК РФ).

Согласно абз.5 п.1 ст.226 НК РФ в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет.

На основании п.4 ст.226.1 НК РФ налоговый агент может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В этой связи налоговый агент при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления акционера - налогоплательщика вправе учесть фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг, и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых акционер произвел соответствующие расходы.

Таким образом, НК РФ предусмотрен особый порядок подтверждения налогоплательщиком и принятия налоговым агентом фактически осуществленных и документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в Сообщении акционерам было указано, что для корректного исчисления НДФЛ необходимо предоставить Регистратору Общества: заявление об учете фактически осуществленных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением и хранением акций ПАО "ОАК", с приложением подтверждающих документов (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 31.10.2014 N 03-04-06/55697, согласно которым документом, подтверждающим переход прав по ценным бумагам, является выписка по счету депо или выписка из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Пунктом 12.3 Положения Банка России от 13.11.2015 N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов" депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что Трошкиной Т.О. в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение акций, с заявлением о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ представлены в Общество копии документов, не заверенных надлежащим образом. Так, истцом в адрес ПАО "ОАК" направлены копия договора купли-продажи от 01.12.2021, копии платежных поручений.

В последующем 01.11.2022 истцом представлены в Общество оригиналы документов, не подтверждающие расходы, связанные с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг, к моменту выкупа акций (04.04.2022).

Таким образом, является правильным вывод обжалуемого решения о том, что расходы истца, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, Трошкиной Т.О. при обращении в Общество, не были документально подтверждены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выкуп именных обыкновенных акций был произведен ПАО "ОАК" 04.04.2022.

Трошкина Т.О. на момент выкупа акций фактически являлась владельцем акций ПАО "ОАК". Данное обстоятельство подтверждается Договором, поручением на перевод/прием перевода ценных бумаг, согласно которому 07.12.2021 на счет депо Трошкиной Т.О. со счета Берестенковой Д.А. переведены ценные бумаги в количестве 29 900 000 шт. с переходом права собственности.

При этом денежные средства за приобретенные акции перечислены истцом в адрес Берестенковой Д.А. двумя платежами и только 06.04.2022 и 15.04.2022, что подтверждается платежными поручениями и Договором "Сберегательного счета" N 40817.810.3.0002.7002262 от 06.04.2022.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обшество могло учесть только документально подтверждённые расходы и только в момент определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления.

В рассматриваемой ситуации на момент реализации ценных бумаг (04.04.2022) у истца отсутствовали документы, подтверждающие произведенные расходы на их приобретение. К моменту выкупа акций (04.04.2022) расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг истцом документально не подтверждены и фактически не осуществлены.

С учетом изложенного, ПАО "ОАК" в соответствии с требованиями НК РФ правомерно осуществило расчет, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в размере 3 066 410 руб. с суммы дохода (21 109 400 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 231 НК РФ, подлежащие применению, несостоятелен.

Согласно п.1 ст.231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

С целью применения норм ст.231 НК РФ должен быть подтверждены факт излишне удержанной суммы НДФЛ и сумма излишне удержанного налога, и, если иной порядок не предусмотрен главой 23 НК РФ, налоговым агентом подлежит возврату сумма налога в порядке ст.231 НК РФ.

В абз.4 п.1 ст.226 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговые агенты учитывают на основании заявления налогоплательщика фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента.

В рассматриваемой ситуации на момент выплаты налоговым агентом физическому лицу дохода, при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, этим лицом не был представлен комплект документов для уменьшения суммы полученного дохода на сумму произведенных расходов.

Соответственно, при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами факт излишне удержанной суммы налога и сумма излишне удержанного налога не подтверждены, как и не установлен факт ошибочного перечисления сумм налога и неправильного расчета суммы налога.

Таким образом, нормы ст.231 НК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Судом первой инстанции изучены фактические обстоятельства дела и обоснованно отмечено, что в отсутствие необходимых документов признать действия ответчика ненадлежащими не имеется оснований.

Несостоятельна также ссылка истца на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена Берестенкова Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение ст. 51, 65 АПК РФ Трошкиной Т.О. не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Берестенковой Д.А. по отношению к одной из сторон.

Берестенкова Д.А. не является участником спорного материально-правового отношения и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.

Соответственно, основания для привлечения Берестенковой Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные ст. 51 АПК РФ, отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Трошкиной Т.О. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 052 188 руб. не имелось, как не имелось и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г по делу N А40-294137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина