Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-31658/23 по делу N А40-20713/2023

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-20713/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУСАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г по делу N А40-20713/2023

по иску ООО "ТД "ХИМЛИДЕР" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1157746402428, ИНН: 7707340406)

к ООО "РУСАЛ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746053449, ИНН: 7724463863)

о взыскании 2110400 руб. задолженности, 1708108,20 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения по договору N хл240-07-21,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухаметжанов по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ХИМЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСАЛ" о взыскании 2110400 руб. задолженности, 1708108,20 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения по договору N хл240-07- 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-20713/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РУСАЛ" в пользу ООО "ТД "ХИМЛИДЕР" взыскана задолженность в размере 2 110 400 руб. (два миллиона сто десять тысяч четыреста рублей), неустойка в размере 1 652 198,72 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь рублей) 72 коп., неустойка, начисленная на задолженность в размере 2 110 400 руб. с 25.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,3 % за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 813 руб. (сорок одна тысяча восемьсот тринадцать рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "ХИМЛИДЕР" (поставщик) и ООО "РУСАЛ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2020 N хл240-07-21, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика.

Истцом, во исполнение условий договора в период с 11.04.2021 по 30.05.2022 поставлен товар на общую сумму 3 521 542 руб., который ответчиком принят, но оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 110 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 652 198,72 руб., неустойки, начисленной на задолженность в размере 2 110 400 руб. с 25.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признал сумму неустойки (пени) в размере 1 652 198,72 руб., неустойки, начисленной на задолженность в размере 2 110 400 руб. с 25.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,3% за каждый день просрочки платежа обоснованной и подлежащей удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку нарушен претензионный порядок.

В жалобе заявлен довод о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом апелляционной коллегии отклоняются доводы апеллянта о несоблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

Досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлено копия досудебной претензии о наличии за ООО "РусАл" задолженности от 21.07.2022 г с доказательством электронного извещения о претензионном письме (л.д. 14-15).

Положения ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте принимаются судом как допустимые.

По тексту досудебной претензии, направленной в адрес ООО "РусАл", истцом доведены до ответчика сведения о ненадлежащем исполнении обязательств должника по договору поставки.

При этом, действий связанных с урегулировании спора во внесудебном порядке по истечении согласованного сторонами срока, ООО "РусАл" не совершены.

Из материалов дела не усматривается намерения ООО "РусАл" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

ООО "РусАл" не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для отказа в удовлетворении требований или оставлению иска без рассмотрения, судом апелляционной коллегии не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, между ООО "ТД "ХИМЛИДЕР" (поставщик) и ООО "РУСАЛ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2020 N хл240-07-21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из ассортимента поставщика.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться (л.д. 10-12).

К апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по договору поставки, а также, своевременной оплаты полученного товара.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 г, где обе организации подтверждают задолженность за ООО "РусАл" на дату 30.06.2022 г в пользу ООО "ТД ХимЛидер" 2 410 400 руб. (л.д. 13).

Ответчик ссылается в жалобе на неприменение судом нормы статьи 333 ГК, согласно которой, если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из предусмотренного п. 5.2 договора размера 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его верным, учитывая, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Данное обстоятельство, апеллянтом не опровергнуто.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "РусАл" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Ответчик не предпринял никаких мер по оплате задолженности до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Судом принимается во внимание, что сам факт наличия задолженности по спорным договорам апеллянт не оспаривает.

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующих о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "РУСАЛ" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г по делу N А40-20713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова