Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-4439/23 по делу N А41-97986/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-97986/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-97986/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ,

третьи лица: ПАО "Россети МР", АО "МСК Энерго",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ (ответчик), 3 лица: ПАО "Россети МР", АО "МСК Энерго" о взыскании неустойки за период с 27.08.2022 по 23.12.2022 в размере 39 161,34 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 99139196 от 25.04.2022 за период июль - август 2022 (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного дога за период июль - август 2022 года в размере 524 280,89 руб., увеличении неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.)

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 524 280,89 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспаривается, что следует из добровольного погашения задолженности на стадии судебного разбирательства.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 27.08.2022 по 23.12.2022 в размере 39 161,34 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, отказав в уменьшении неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, несоразмерность размера неустойки не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-97986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев