Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-6107/23 по делу N А60-7193/2023

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-7193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Замятина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года

о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А60-7193/2023

по иску Замятина Сергея Владимировича (ИНН 666006947690)

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302; далее - общество "Райффайзенбанк"),

третье лицо: публичное акционерное общество "Полюс" (ОГРН 1068400002990, ИНН 7703389295),

о признании прав на ценные бумаги в порядке их принудительной конвертации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Замятин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Райффайзенбанк" с требованием о признании прав на ценные бумаги (акции ПАО "Полюс") в порядке их принудительной конвертации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Обществом "Райффайзенбанк" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту нахождения депозитария, в котором открыт счет депо для учета прав на российские акции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что с учетом уточнения исковых требований он просил исключительно признать за ним право на ценные бумаги, требование о списании соответствующих акций со счета депо депозитарных программ и зачислении на счет истца не поддержал, что исключает связь рассматриваемого иска с депозитарной деятельностью общества "Райффайзенбанк" и допускает рассмотрение спора по месту нахождения Уральского филиала последнего, то есть Арбитражным судом Свердловской области. Заявитель жалобы настаивает на том, что открытие депозитарных счетов клиентам, в том числе с целью принудительной конвертации ценных бумаг входит в функционал всех филиалов ответчика. Истец указывает, что заявление о принудительной конвертации ценных бумаг, направленное на юридический адрес ответчика в г. Москва, оставлено без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться с претензией в офис Уральского филиала, который принял ее, тем самым подтвердив свою компетенцию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления к юридическому лицу иска, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства по выбору истца.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования Замятина С.В. мотивированы положениями Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и основаны на том, что ответчик, являясь российским депозитарием, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции ПАО "Полюс", должен был исполнить, но не исполнил требование истца как держателя депозитарных расписок иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении акций ПАО "Полюс", о принудительной конвертации депозитарных расписок в акции.

В соответствии с пунктом 23 статьи 6 названного Закона депозитарий, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока приема заявлений о принудительной конвертации на основании полученного заявления открывает обратившемуся лицу счет депо владельца, списывает соответствующее количество акций российского эмитента со счета депо депозитарных программ и зачисляет их на счет депо владельца, открытый обратившемуся лицу.

В целях взаимодействия при принудительном переводе учета прав на ценные бумаги обществом "Райффайзенбанк" утвержден соответствующий Порядок, согласно которому документы предоставляются в банк по адресу: 119002, г. Москва, Пл. Смоленская-Сенная, д.28 (отдел депозитарного обслуживания).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца связаны с депозитарной деятельностью общества "Райффайзенбанк", которая осуществляется специализированным подразделением банка в г. Москве, то есть непосредственно не связана и не вытекает из деятельности Уральского филиала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, изменение им формулировки исковых требований в целях снижения расходов на уплату государственной пошлины (как указано самим истцом в соответствующем ходатайстве) не повлияло на предмет иска и существо спорных правоотношений, а принятие банком досудебного обращения истца как по юридическому адресу, так и по адресу Уральского филиала, не влияет на применение норм о подсудности споров.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года о передаче дела N А60-7193/2023 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

У.В. Журавлева