Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-22515/23 по делу N А40-211131/2022

г.Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-211131/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсультЦентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-211131/22

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Консульт-Центр" (ИНН 6910019519, ОГРН 1096910003134)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизин" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КонсультЦентр" о взыскании неосновательного обогащения по договору N Р16-14956-ДЛ от 29.07.2016 в размере 1 270 520 руб. 59 коп., проценты в размере 165 950 руб. 88 коп. за период с 10.03.2021 по 01.09.2022, проценты с 02.09.2022 по дату фактической оплаты.

ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КонсультЦентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-14956-ДЛ, соответствии с которым, истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п.3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, 26.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга и ст.450 Гражданского кодекса РФ, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 29.05.2020.

09.06.2020 предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга и реализован по договору N Р16-14956-БУ от 05.03.2021 за 651 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1 270 520 руб. 59 коп., на которую АО "ВЭБ-Лизинг" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 950 руб. 88 коп. за период с 10.03.2021 по 01.09.2022 с последующем начислением с 02.09.2022 по дату фактической оплаты.

Так, истцом представлен в материалы дела следующий расчет.

Общий размер платежей по договору лизинга- 4 032 330 руб. 70 коп., аванс - 595 700 руб.; сумма платежей без учета аванса - 3 436 630 руб. 70 коп.; общая стоимость предмета лизинга - 2 590 000 руб., размер финансирования 1 994 300 руб.: плата за финансирование (в %) - 29,09%, срок договора лизинга в днях -1 839 дней; фактический срок финансирования - 1 684; убытки- 105 092 руб. 41 коп.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 2 405 366 руб. 61 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 651 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования, применив разумный срок на реализацию предмета лизинга - 3 месяца с даты изъятия, при этом, признав обоснованными заявленные истцом суммы убытков и санкции в сумме 83 492 руб. 41 коп., включив в расчет сальдо 13 950 руб. расходов на хранение (за период с 09.06.2020 по 08.09.2020) с учетом разумного срока на реализацию, произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору, с учетом правил расчета платы за финансирование (порядка применения указанной ставки), установленных п.3.2.2 договора лизинга и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 597 226 руб. 24 коп. и процентов в размере 44 775 руб. 59 коп., с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что при расчете платы за финансирование и, соответственно, при определении сальдо встречных обязательств сторон по спорному Договору лизингодатель необоснованно применил формулу, установленную в п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17, использовав при этом процентную ставку платы за финансирование, предусмотренную п.3.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что расчет сальдо произведен судом верно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включение излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-211131/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина