Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-33191/23 по делу N А40-225022/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-225022/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-225022/22 по иску (заявлению) ИП Башкирова Александра Викторовича (ОГРНИП: 315265100095759, ИНН: 575208229894, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2015) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Каширское ш., д. 3, к. 2, стр. 4, этаж 1, ком. 15, ОГРН: 1195081046544, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 5004029592, КПП: 772401001) о взыскании задолженности в размере 3 103 911, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., госпошлины в размере 38 520 руб.; встречное исковое заявление.

При участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.А. по доверенности от 23.11.2022, Башкиров А.В. лично,

от ответчика: Минаков Т.А. по доверенности от 08.11.2022, Брослав А.А. по доверенности от 07.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП Башкиров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о взыскании задолженности в размере 3 103 911, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о расторжении договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ N 1-0303С от 03.03.2022, о соразмерном уменьшении цены договора на 3 311 644, 98 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 777, 52 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 95 000 руб..

Решением от 28.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" в пользу ИП Башкирова Александра Викторовича взыскана задолженность в размере 3 103 911,56 руб., госпошлина в размере 38 520 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Полимед" оставлены без удовлетворения.

ООО "Полимед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение по делу N А40-225022/2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать; назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Полимед" поддержало апелляционную жалобу. ИП Башкиров Александр Викторович с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Башкировым А. В. (подрядчик) и ООО "Полимед" (заказчик) 03.03.2022 заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ N 1-0303С.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика строительно-отделочные работы в офисном помещениях бизнес-центра "Сириус парк", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Стоимость работ отражается в сметах на ремонтно-строительные работы. Работы, предусмотренные договором, выполняются в течение 60 рабочих дней после готовности архитектурных и инженерно-технических проектов.

Между сторонами в сметах на ремонтно-строительные работы (п. 5.1 договора) согласована следующая стоимость работ: 4 108 047 руб. - стоимость работ (ДС N 1 от 07.04.2022); 17 600 руб. - арх. надзор (счет N 25 от 20.07.2022); 253 781 руб. - стоимость материалов (ДС N 2 от 20.07.2022); 35 807 руб. - стоимость материалов (ДС N 3 от 20.07.2022); 284 838 руб. - стоимость материалов (ДС N 4 от 20.07.2022); 228 961,87 руб. - стоимость материалов (ДС N 5 от 20.07.2022), из них: работы и услуги - 4 125 647 руб. (4 108 047 + 17 600); материалы - 803 387,87 руб. (253 781+35 807+284 838+228 961,87).

Согласно доводам первоначального иска, заказчик принял выполненные работы и поставленные материалы, что подтверждается следующими доказательствами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2022 на сумму 1 824159, 20 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.07.2022 на сумму 2 283 888 руб.; актом N 15 от 20.07.2020 на сумму 17 600 руб.; УПД от 20.07.2022 на сумму 35 807,99 руб. (материалы); УПД от 20.07.2022 на сумму 253 781,48 руб. (материалы); УПД от 20.07.2022 на сумму 147 324,87 руб. (материалы); УПД от 20.07.2022 на сумму 81 367 руб. (материалы); УПД от 20.07.2022 на сумму 284 838 руб. (материалы).

Итого по работам: 4 125 647,20 руб. (1 824 159, 20 + 2 283 888+17 600 = 4 125 647,2). Итого по материалам: 803 119,34 руб. (35 807,99 + 253 781,48 + 147 324,87 + 81 367 + 284 838 = 803 119,34). Общая сумма выполненных обязательств, подтвержденных двухсторонними актами, составила 4 928 766,54 руб.

Кроме того, сторонами 20.07.2022 составлен заключительный общий акт, в котором заказчик подтвердил выполнение подрядчиком всех своих обязательств в полном объеме, подтвердив отсутствие каких-либо претензий к качеству, срокам и объему работ.

Заказчиком произведено авансирование на общую сумму 1 824 854,98 руб.

Согласно доводам первоначального иска, задолженность заказчика составила 3 103 911,56 руб.

ИП Башкировым А. В. в адрес ООО "Полимед" направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 103 911,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по качеству и количеству. В данных актах указывается на отсутствие претензий у сторон, а недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть обнаружены при приемке работ. Таким образом, необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует. Представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование подрядчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав 55 000 руб. со ссылкой на ст. 71, 101, 106, 112 АПК РФ, 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также счет-договор на оказание юридических услуг N09-939/22 от 20.09.2022, п/п N 187 от 20.09.2022 на сумму 55 000 руб.

В указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По доводам ООО "Полимед" 20.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Полимед", на котором были приняты, среди прочих, решения о прекращении полномочий генерального директора Смирновой Ю.А. и об избрании генеральным директором Жилокова З. Х.

20.07.2022, в последний день работы предыдущего генерального директора Смирновой Ю.А., между ООО "Полимед" и ИП Башкировым А.В. подписаны дополнительные соглашения к договору подряда N 1-0303С от 03.03.2022 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N1-0303С от 03.03.2022 N1 и N2.

15.08.2022 подрядчик посредством мессенджера Whatsapp направил претензию относительно не проведения приемки работ, о непризнании актов и дополнительных соглашений от 20.07.2022, а также об истребовании документов - актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3.

17.11.2022 ООО "Полимед" заключило договор N 065/СТЭ на выполнение работ по строительно-технической экспертизе.

В своих доводах по встречному иску заказчик ссылается на то, что в результате проведенного исследования специалистом установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора работ ИП Башкировым А.В. составляет 2 653 032, 03 руб., а стоимость устранения недостатков работ составляет 3 311 644, 98 руб. Учитывая перечисленный заказчиком аванс в размере 1 824 854,98 руб., по мнению ООО "Полимед", основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания задолженности по договору в размере 3 103 911, 56 руб. отсутствуют, а требования встречного иска о расторжении договора, о соразмерном уменьшении стоимости договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 777, 52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику предложения о расторжении договора подряда. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора подряда. В силу изложенного, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

Заказчиком в обоснование своих требований предоставлено заключение N 311/стэ-22. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному заключению, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу ООО "Полимед" за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперты не предупреждались.

Более того, между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ и УПД. Согласно представленным актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Недостатки, на которые ссылается ООО "Полимед", не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Доказательств иного ООО "Полимед" не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-225022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова