Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-1866/24 по делу N А40-74657/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-74657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Отрадное-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-74657/23,

по исковому заявлению Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

к Товариществу собственников жилья "Отрадное-2" (ОГРН: 1047796156385, ИНН: 7715512948)

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Железкова И.М. по доверенности от 13.11.2023,

от ответчика: Римова Н.В. по доверенности от 06.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Отрадное-2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 704 146 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 154 руб. за период с 03.12.2020 по 03.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 28 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

13.08.2019 был составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, согласно которому истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, и составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/СВРЭС/БПЮ/185 от 28.09.2020 за период с 01.07.2019 по 13.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о составлении указанного акта, однако, ответчик не направил своего представителя, акт подписан в отсутствие ответчика.

В акте технической проверки объекта установлено, что договор энергоснабжения с ответчиком не заключался.

В период с 01.07.2019 по 13.08.2019 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО "ОЭК".

Начало периода бездоговорного потребления обосновано датой вывода точки учета электроэнергии (мощности) по спорному объекту договора электроснабжения от 01.01.2015 N 10245501с ООО "Региональная энергетическая компания", а равно и прекращение снабжения электроэнергией спорного объекта, подтверждается уведомлением третьего лица от 26.06.2019 N ИП/26-2123/19 о выводе объектов из договора энергоснабжения.

Конец периода бездоговорного потребления электроэнергии обоснован датой проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с нормами пунктом 193, 196 Основных положений, основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления являются только акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные в пункте 2 Основных положений признаки, при наличии которых потребление электрической энергии будет считаться бездоговорным, являются альтернативными, т.е. для установления факта бездоговорного потребления необходимы: Либо совокупность условий, указанных в п. 2 Основных положений: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (т.е. отсутствие надлежащего техприсоединения); потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора; либо самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (т.е. отсутствие надлежащего тех присоединения).

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его обоснованным, при этом применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13 августа 2019 года истец узнал, что его право нарушено, а именно, что ТСЖ "Отрадное-2" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии, о чем был составлен Акт технического осмотра от 13.08.2019 (том 1, л.д.13-14).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в п.1. постановления указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данная норма закона является императивной.

Истец указывает, что именно 13 августа 2019 года была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 18, к. 1, используемого ТСЖ "Отрадное-2", где АО "ОЭК" узнало о бездоговорном потреблении со стороны ответчика электрической энергии.

Следовательно, право истца было нарушено именно с этой даты - 13 августа 2019 года и не имеет значение урегулирован данный Акт технической проверки Основными положениями положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) или нет, так как в данном случае правовое значение имеет место сам факт, основанный на прямом указании Закона, а именно ст. 200 ГК РФ.

Трехлетний срок исковой давности с даты, когда АО "ОЭК" узнало, что его право нарушено - 13.08.2019 истек 14 августа 2022 года.

Исковое заявление АО "ОЭК" подало 12 апреля 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции необоснованно исходил от точки отсчета срока исковой давности с даты составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.09.2020 N ОЭК/СВРЭС/БПЮ/185, подписанном со стороны АО "ОЭК".

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, следует, что: "В отношении момента составления акта о неучтенном бездоговорном потреблении необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях N 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном бездоговорном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пп. 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной п. 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок".

Пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указанно, что акт о неучтенном потреблении, составленный по истечении года после проведения проверки, не может служить доказательством безучетного потребления.

С учетом того, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ОЭК/СВРЭС/БПЮ/185 составлен со стороны истца только 28 сентября 2020 года (по истечении года и полутора месяцев с даты выявления бездоговорного потребления электроэнергии - 13.08.2019), в офисе АО "ОЭК", а не по месту нахождения энергопринимающего устройства ИТП (ПУ электроэнергии N 13173280 и N 13528159), то с учетом разъяснений ВС РФ данный Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ОЭК/СВРЭС/БПЮ/185 от 28.09.2020 не может служить доказательством безучетного бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Также стоит отметить, что факт бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2019 по 13.08.2019, был зафиксирован со стороны АО "ОЭК" актом о неучтенном потреблении электроэнергии N ОЭК/СВРЭС/БПЮ/185 только 28.09.2020 (том 1, л.д. 18-19), а с учетом п. 172-176, п. 193 Основных положений, где все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки, то на дату 28.09.2020 факт бездоговорного потребления со стороны ответчика уже отсутствовал, т.е. АО "ОЭК" оформило несуществующий на момент составления указанного Акта факт бездоговорного потребления энергии.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что проверка по факту бездоговорного потребления электроэнергии, на основании которой представителями АО "ОЭК" составлен Акт технической проверки от 13.08.2019, не мог быть составлен без участия представителей ТСЖ "Отрадное-2", так как территория МКД N 18 корп. 1 по ул. Отрадная, г. Москвы и помещение, где расположены ПУ (ИТП N 03-07-298) является закрытой территорией, ключ от которого находится только у руководства ТСЖ "Отрадное-2".

Никаких запросов ни от Гарантирующего поставщика - АО "Мосэнергосбыт", ни от АО "ОЭК" о предоставлении доступа в помещение электрощитовой теплового пункта с ПУ N 13173280 и N 13528159 по адресу их нахождения: г. Москва, ул. Отрадная, д. 18, корп. 1, показания по которым провел представитель истца, на дату проведения проверки - 13.08.2019, в ТСЖ "Отрадное-2" не поступало, что может свидетельствовать о недостоверности проведенной проверки.

Согласно п. 166 Основных положений, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация (гарантирующий поставщик) за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

При этом суд первой инстанции в нарушение ст. 65 и ст. 66 АПК РФ не запросил у АО "ОЭК", каким образом представитель АО "Объединенная энергетическая компания" - инженер-инспектор Павлов И.С, который проводил проверку ПУ N 13173280 и N 13528159 без участия ТСЖ "Отрадное-2", смог пройти в закрытое помещение, где находятся указанные ПУ.

В результате неправильного распределения бремени доказывания, неприменения положений пункта ст. 166 Основных положений, суд первой инстанции вынес решение без подтверждения факта того, что проверка на территории ответчика по ПУ N 13173280 и N 13528159 по факту бездоговорного потребления энергии вообще была произведена со стороны АО "ОЭК" 13 августа 2019 года.

Данная позиция подтверждается также Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2018 года по делу N 302-КП 8-18782, который указал, что факт безучетного потребления должен быть зафиксирован в порядке, предусмотренном Основными положениями, и подтвержден документами, составление которых установлено названным нормативным правовым актом.

Факт безучетного потребления энергии должен фиксироваться с участием двух незаинтересованных лиц по месту нарушения, т.е. там, где установлен прибор учета.

В данном случае истцом доказательств факта присутствия в месте выявления бездоговорного потребления энергии по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 18, корп. 1 представителей АО "ОЭК", запроса о предоставления доступа в помещение с ИТП и подписей в Акте технической проверки от 13.08.2019 незаинтересованных лиц, а также представителей ответчика, в материалы дела не предъявлено.

Факт того, что Акт технической проверки от 13.08.2019 был составлен в офисе АО "ОЭК" без выезда по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 18, корп. 1, подтверждает и тот факт, что на запросы со стороны ТСЖ "Отрадное-2" представить соответствующий Акт, как подтверждение проверки в месте нахождения ИТП (том 1, л.д. 96-127), был представлен со стороны АО "ОЭК" только в дополнении к досудебной претензии от 11.11.2022 (том1, л.д. 35-37).

Исходя из вышеизложенного следует, что истец не доказал факт бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Товарищество собственников жилья "Отрадное-2" в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 18, корп. 1, и заключает договоры на оказание коммунальных услуг исключительно в интересах собственников многоквартирного дома. И именно в целях предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (поставка в ИТП тепловой энергии для предоставления этих услуг) Ответчиком и был заключен Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", с АО "Мосэнергосбыт" от 01.09.2009 г. N 49103661.

В связи с этим, все договорные отношения по предоставлению коммунальных ресурсов, в том числе по поставке электрической энергии ТСЖ "Отрадное-2", подпадают под действие жилищного законодательства в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ, согласно которому Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, предоставления коммунальных услуг.

Электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении многоквартирный жилой дом, в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. При данных обстоятельствах законодательно исключена возможность определения объема, подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса, а, следовательно, и компанией как исполнителем коммунальной услуги, каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-74657/23 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) в пользу Товарищества собственников жилья "Отрадное-2" (ОГРН: 1047796156385, ИНН: 7715512948) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2023 N 10427.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан