Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-27128/23 по делу N А40-280863/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-280863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Торговая производственная компания Политех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

по делу N А40-280863/22,

по заявлению ООО "Торговая производственная компания Политех"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

третье лицо: ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства

о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по заявлению,

при участии:

от заявителя:	Сидоренко Л.Г. дов. от 01.01.2023
от ответчика от третьего лица:	Дубровина М.П. дов. от 02.06.2023, Лаврова Е.А. дов. от 22.08.2022 Шукшина Е.С. дов. от 17.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "Политех" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ответчик, Департамент) в предоставлении услуги по N 0001-9000003-020401-0416010/22 от 11.11.2022.

Решением от 16.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 11.11.2022 ООО "ТПК Политех" подало в электронном виде заявление в департамент транспорта о предоставлении услуги Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, об оформленных пропусках сроком действия не более одного года с измененными маршрутами движения и (или) с большей зоной действия с аннулированием ранее оформленных пропусков.

Заявление было зарегистрировано на портале государственных услуг www.pgu.mos.ru (Портал, Официальный портал) с присвоением ему регистрационного номера N 0001 -9000003-020401 -0416010/22.

В ответ на заявление 06.12.2022 ООО "ТПК "Политех" было получено уведомление Департамента об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги.

Не согласившись с оспариваемым отказом Департамента, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ТПК "Политех" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Департамента.

Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве" утверждены Единые требования к предоставлению государственных услуг в городе Москве" (далее - Единые требования).

Согласно пункту 6.11.5 Единых требований, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

Порядок предоставления права на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, а также аннулирования ранее оформленных пропусков регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее -Постановление N 379-ПП).

При этом, государственная услуга, запрошенная Заявителем, регулируется Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, об оформленных пропусках сроком действия не более одного года с измененными маршрутами движения и (или) с большей зоной действия с аннулированием ранее оформленных пропусков", содержащимся в Приложении N 2 к Постановлению N379-ПП (Административный регламент).

В силу пункта 2.3.2.1 Административного регламента, в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и сведения, получаемые в процессе межведомственного информационного и информационного взаимодействия с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Разделом 2.10. Административного регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

В силу прямого указания п. 2.10.1.15. Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в части внесения в Реестр сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года является представление заявителем противоречивых либо недостоверных сведений, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе противоречащих сведениям, полученным посредством межведомственного информационного взаимодействия, включая использование Базового регистра информации.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом по результатам рассмотрения запроса N 0001-9000003-020401-0416010/22 ООО "ТПК Политех" было установлено, что дата выдачи свидетельства о регистрации грузового транспортного средства г/н А522АХ797, указанная Заявителем во вкладке "Сведения о грузовых автотранспортных средствах" интерактивного запроса, не соответствует копии документа, а также сведениям, полученным в процессе межведомственного электронного взаимодействия от Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Департаментом также установлено, что отсутствие в договоре или ином документе, подтверждающем необходимость осуществления грузовой перевозки или проведения работ, обоснования невозможности соблюдения условий и правил погрузочно-разгрузочных работ или проведения иных работ в ночное время, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и/или города Москвы (в случае оформления дневного пропуска), предусмотренного пунктом 2.5.1.1.9.1.1 приложения N 2 к постановлению N 379-ПП.

Согласно буквальной формулировке рассматриваемого положения административного регламента под "невозможностью" понимается юридическая неспособность в силу ранее установленных нормативных правовых запретов и ограничений.

Указание в качестве обоснования невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время Закона города Москвы от 12.07.2002 N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве" (Закон о тишине), является недостаточным аргументом, подтверждающим невозможность погрузки/разгрузки грузов в ночное время в силу того, что адреса погрузки / разгрузки, указанные в Договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.08.2022 N ГК/ТР 2-22, не подпадают под действие Закона о тишине.

В запросе ООО "ТПК Политех", по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, Заявителем был представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.08.2022 N ГКУТР 2-22, согласно которому грузовыми транспортными средствами Заявителя осуществляется доставка грузов клиента на склад (со склада) клиента по следующим адресам: г. Москва, ул.2-я Кабельная, д.2, стр.50, а также г.Дмитров, ул.Профессиональная, д. 135.

В качестве обоснования невозможности разгрузки грузов в ночное время, в том числе по адресу: г. Москва, ул.2-я Кабельная, д.2, стр.50, г.Дмитров, ул.Профессиональная, д. 135, в указанном договоре Заявителем указаны Закон города Москвы от 12.07.2002 N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве" и Закон Московской области от 07.03.2014 N 16/2014-03 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области (Законы).

Между тем, отраженные в договоре адреса не являются объектами, подпадающими под сферу действия указанных Законов.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеназванные нормативные правовые акты не ограничивают перевозчика в праве на оформление "ночного" пропуска, обоснованием необходимости получения которого будет являться наличие в договоре, приложениях к нему и (или) в иных прилагаемых документах информации о проведении погрузочно-разгрузочных работ или проведении иных работ в ночное время.

Заявителем не представлены доказательства невозможности обращения за ночным типом пропуска.

В качестве обоснования невозможности разгрузки грузов в ночное время по указанному адресу заявителем приведена ссылка на режим работы склада грузополучателя - с 08.00-20.00.

Под невозможностью понимается юридическая неспособность в силу ранее установленных нормативных правовых запретов и ограничений.

Таким образом, подтверждением может являться только документальное удостоверение предусмотренных регламентом сведений.

Между тем, стороны представленного в запросе договора ограничились только декларированием дневного режима работы склада.

Для получения государственной услуги заявителям необходимо указывать сведения, позволяющие применительно к рассматриваемой перевозке (осуществляемой работе) установить конкретные запреты и ограничения, подтверждающие невозможность погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Какие именно сведения о невозможности соблюдения условий и правил погрузочно-разгрузочных работ в ночное время необходимо указывать в договоре, подтверждающем необходимость осуществления грузовой перевозки или проведения работ, определяют исключительно стороны данного договора.

Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора, отраженный в ст.421 ГК РФ. Согласно данному принципу граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Участники гражданского оборота вправе по своему усмотрению принять решение об исполнении предложенных высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, требований к документам (сведениям), необходимым для предоставления государственных услуг, регламентированных Постановлением N 379-ПП (пропуск по времени действий - дневной), либо не принимать его и осуществлять грузовые перевозки в Московском регионе в ночное время суток, оформление пропуска на которое предполагает подачу упрощенного комплекта документов (сведений).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2.10.1.15 приложения 2 к постановлению N 379-ПП, в установленный Административным регламентом срок Департаментом правомерно принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Соответствующее уведомление направлено в подсистему "личный кабинет" Заявителя на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы.

Довод общества о неправомерности отказа в предоставлении государственной услуги в связи с допущенной технической ошибкой (опиской), и не учете полного комплекта документов к заявлению на государственную услугу, не обоснован.

Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная при оформлении или переоформлении юридически значимого документа.

Административный регламент не раскрывает понятия "техническая ошибка", при этом содержит нормы о "противоречивых либо недостоверных сведениях".

Заявитель не отрицает тот факт, что предоставление недостоверных сведений или техническая ошибка (описка) при подаче заявления на предоставление государственной услуги действительно имели место быть, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ является признанием стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования.

Необходимо отметить, что ООО "ТПК "Политех", проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, с целью соблюдения требований законодательства, имело возможность до направления заявления (запроса) проверить правильность его заполнения. Указание в заявлении иных реквизитов документов и их отличие от представленных является существенным противоречием, что может свидетельствовать о смене документов и иных фактах, а орган, осуществляющий предоставление услуг не может исправлять, дописывать или иным образом изменять сведения, представленные заявителем.

При этом представление заявителем документов и заявления с различающимися данными является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги как предоставление противоречивых либо недостоверных сведений в соответствии с пунктом 2.10.1.15. Административного регламента.

Из данного пункта следует, что сведения, указанные в заявлении (запросе), могут противоречить как сведениям в приложенных заявителем документах, так и сведениям (в том числе, но, не ограничиваясь), полученным посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Предоставление государственной услуги при наличии ошибок, противоречивых сведений, содержащихся в заявлении (запросе), является неправомерным, поскольку не соответствует Административному регламенту.

Предоставление государственных услуг в нарушение Административного регламента является недопустимым и противоречит основным принципам, установленным Федеральным законом N 210-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются, в том числе правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг и заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 6 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Учитывая заявительный порядок, наличие несоответствий, противоречий или ошибок в заявлении (запросе) на предоставление государственных услуг, является основанием для отказа в представлении государственных услуг (в статье 7 Федерального закона N 210-ФЗ упоминается отказ в приеме документов при наличии ошибок в заявлении).

Исходя из смысла норм Федерального закона N 210-ФЗ для получения государственных услуг заявителем представляется информация (сведения) и документы.

Представление полного комплекта документов по Административному регламенту не является безусловным основанием фактического предоставления услуг.

Постановление N 379-ПП (пункт 2.10.1.) содержит несколько причин отказа и разделяет такие основание для отказа как: представление неполного комплекта документов (пункт 2.10.1.1. и 2.8.1) и представление противоречивых либо недостоверных сведений (пункт 2.10.1.15).

Представленные документы и сведения Заявителя в заявлении о предоставлении государственной услуги, а также сведения, полученные посредством межведомственного информационного взаимодействия, были оценены Заинтересованным лицом в совокупности.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления отказ в государственной услуге был дан по двум самостоятельным основаниям: 1)предоставление противоречивых либо недостоверных сведений, 2) отсутствие в представленных документах, подтверждающих необходимость осуществления грузовой перевозки или проведения работ, сведений, указанных в пункте 2.5.1.1.9.1.1 Административного регламента.

Довод ООО "ТПК "Политех" о том, что заявителем были предоставлены документы и действующие договоры с контрагентами, подтверждающие невозможность проведения разгрузочных работ в ночное время, что не было учтено судом, равно как не учтен режим работы и специфика отрасли, не обоснован.

В силу пункта 2.5.1.1.9.1.1 Административного Регламента в случае оформления дневного пропуска Заявитель обязательно предоставляет договор или иной документ, подтверждающий необходимость осуществления грузовой перевозки или проведения работ с обоснованием невозможности проведения погрузочно-разгрузочных работ или проведения иных работ в ночное время в силу запретов, установленных конкретными нормативными правовыми актами Российской Федерации и/или города Москвы, а также невозможность соблюдения условий и правил погрузочно-разгрузочных работ или проведения иных работ в ночное время, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и/или города Москвы.

Согласно буквальной формулировке рассматриваемого положения административного регламента под "невозможностью" понимается юридическая неспособность в силу ранее установленных нормативных правовых запретов и ограничений.

Указание в качестве обоснования невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время Закона города Москвы от 12.07.2002 N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве" (Закон о тишине) не подтверждает невозможность погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о тишине защищаемыми от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время помещениями и территориями в городе Москве являются:

а) помещения больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов;

б) квартиры жилых домов, помещения дошкольных образовательных организаций, организаций социального обслуживания;

в) номера гостиниц и жилые комнаты общежитий;

г) подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов, гостиниц и общежитий, организаций социального обслуживания;

д) территории больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов, дошкольных образовательных организаций, организаций социального обслуживания, гостиниц и общежитий, придомовые территории;

е) площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты по адресу погрузки/разгрузки, указанному в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.08.2022 N ГК/ТР 2-22: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, 2, стр. 50, расположено 2-этажное нежилое здание на земельном участке, предназначенном для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Указанный объект недвижимости не является защищаемым от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время помещением и территорией в городе Москве, подпадающим под сферу действия Закона о тишине.

Для получения государственной услуги заявителем необходимо указывать сведения, позволяющие применительно к рассматриваемой перевозке (осуществляемой работе) установить конкретные запреты и ограничения, подтверждающие невозможность погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

В представленных Заявителем документах необходимое обоснование отсутствовало. В единственном подтверждающем документе: договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.08.2022 N ГК/ТР 2-22, сведения о режиме работы, специфике отрасли, о жилых кварталах рядом со складами, заявленные в суде, также отсутствовали, соответственно, не могли быть рассмотрены органом, предоставляющим государственную услугу.

При этом в силу пункта 2.5.2 Административного регламента перечень документов и сведений, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим. Учитывая заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг, орган, оказывающий услугу, не имеет права запрашивать у Заявителя дополнительные документы и рассматривает только представленный пакет документов и сведения, в том числе полученные с использованием межведомственного информационного взаимодействия.

В рассматриваемом случае, Департаментом представлены все доказательства, подтверждающие, что отказ был сделан в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

Кроме того, отказ в предоставлении государственной услуги не лишает заявителя возможности обратиться повторно с заявлением о предоставлении государственной услуги, соответствующим установленным требованиям.

Необходимо отметить, что порядок предоставления государственных услуг является единым и не содержит условий предоставления преимуществ каким-либо юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

При этом, как указывает Департамент и не оспаривает общество, в настоящий момент у ООО "ТПК "Политех" уже имеются действующие пропуска, предоставляющие право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Департамент является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-280863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова