Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-8020/23 по делу N А55-7304/2022

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А55-7304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года по делу N А55-7304/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о принудительном изъятии земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

с участием в заседании:

от истца - представитель Ивлиев С.А., по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о принудительном изъятии для государственных нужд Самарской области земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Кинель, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 10040 кв. м, кадастровый номер 63:03:0211049:867, образованного из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:25 с выплатой Ответчику возмещения в размере 3 635 384 руб. 00 коп.; указании в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, д. 4В, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов, площадью 25184 кв. м, кадастровый номер 63:03:0211049:25 (соответственно записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2008 N 63-63-03/026/2008-282);

возникновения права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Кинель, улица Промышленная, д. 4В, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного предприятия, площадью 15148 кв. м с кадастровым номером 63:03:0211049:868;

возникновения права собственности Самарской области на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Кинель, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 10040 кв. м, кадастровый номер 63:03:0211049:867, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:25, после выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, суд решил:

"Изъять для государственных нужд Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Кинель, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 10040 кв.м, кадастровый номер 63:03:0211049:867, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:25 с выплатой ответчику возмещения в размере 6 832 350 руб. 00 коп., установленного на основании заключения эксперта N 244-09/22/СЭ от 26.09.2022, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Консалт Оценка", Ананьевым Игорем Валентиновичем Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для: прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, д. 4В, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов, площадью 25184 кв.м, кадастровый номер 63:03:0211049:25 (соответственно записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2008 N 63-63-03/026/2008-282); возникновения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Кинель, улица Промышленная, д. 4В, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного предприятия, площадью 15148 кв.м с кадастровым номером 63:03:0211049:868; возникновения права собственности Самарской области на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Кинель, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 10040 кв.м, кадастровый номер 63:03:0211049:867, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:25, после выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения".

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления размера возмещения за изымаемый земельный участок и принять по делу новый судебный акт, исключив расходы на уборку земельного участка в сумме 200 000 рублей, которые ответчик оплатил ИП Акуловой А.Ю. по договору N 3 от 01.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности взыскания расходов на обслуживание земельного участка в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с распоряжением Правительства Самарской области от 13.09.2021 N 457-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельных участков в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Кинель-Богатое-Борское на участке км 0+000-км 7+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области (II этап)" подлежит изъятию для нужд Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Кинель, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 10040 кв. м, кадастровый номер 63:03:0211049:867 (далее - Земельный участок), образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:25.

Земельный участок с кадастровым номером 63:03:0211049:25 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записями государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 21.08.2008 N 63-63- 03/026/2008-282.

В соответствии с п. 3 распоряжения N 457-р министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области было поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимости, указанных в приложении в распоряжению N 457-р, в порядке, установленном действующим законодательством, за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного министерству законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Самарской области земельный участок был определён истцом на основании отчёта об определении размера возмещения от 22.11.2021 N 49-09/21-2, выполненного ООО "Городская Служба Оценки", и составил 3 635 384 руб. 00 коп.

Письмом от 08.12.2021 N исх-МТ/7397 министерство направило ответчику проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области N 27/КББ/21 с определением выкупной цены, сроках и других условиях выкупа, выписку из ЕГРН на земельный участок и отчет об определении размера возмещения.

Между тем, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области со стороны ответчика подписано не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 239, 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 49, 56.10, 57, 63, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание результаты экспертного заключения, выполненного по определению суда, сделал вывод о необходимости возмещения расходов ответчика на уборку земельного участка в сумме 200 000 руб. по договору N 3 от 01.06.2021, поскольку заключая договор от 01.06.2021 N 3, ответчик не мог знать об изъятии спорного земельного участка по распоряжению Правительства Самарской области.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются оглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не оспаривались основания и порядок изъятия земельного участка, а между сторонами возникли разногласия по размеру возмещения правообладателю в связи с изъятием земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначена экспертиза; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 10040 кв. м, кадастровый номер 63:03:0211049:867, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:25 по состоянию на дату экспертизы;

2. Определить размер убытков, причиненных собственнику земельного участка в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 10040 кв. м, кадастровый номер 63:03:0211049:867, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:25, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы.

Эксперт к прочим убыткам отнес расходы на оказание услуг по обслуживанию земельного участка в размере 200 000 рублей, которые ответчик уплатил по договору N 3 от 01.06.2021, заключенному между ООО "Омега" и ИП Акуловой А.Ю. на очистку земельного участка по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, д. 4в, площадью 25 184,00 кв. м в летний период - от травы, мусора, в зимний период - от снега, мусора. В соответствии с п. п. 4.1 договора срок его действия установлен с 01.06.2021 по 31.12.2021, оплата была произведена за этот период.

Из выводов эксперта, а также пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что эксперт отнес к убыткам ответчика все его расходы, а не только те, которые связаны с изъятием земельного участка для государственных нужд; эксперт не видит наличие причинно-следственной связи между изъятием земельного участка для государственных нужд и расходами ответчика на уборку территории в 2021 году в размере 200 000 руб., считает, что данные расходы можно рассматривать в качестве упущенной выгоды.

Апелляционный суд не может согласиться с примененным в рассматриваемом случае судом первой инстанции подходом определения убытков на основании мнения эксперта. Поскольку данная категория является правовой и для квалификации расходов собственника как убытков, причиненных ему изъятием земельного участка, специальных познаний, помимо познаний в области права, не требуется.

В соответствии с общими нормами о возмещении убытков их составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ и пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ законодатель установил, что возмещению за изымаемый земельный участок подлежат только убытки, связанные с изъятием у ответчика земельного участка, а не любые расходы собственника, понесенные им до момента изъятия у него объекта недвижимости для государственных нужд.

Общими нормами о возмещении убытков установлены аналогичные правила - для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов (ст. 15 ГК РФ).

В апелляционной жалобе обосновано указано на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ общество "Омега" как собственник изымаемого земельного участка до момента прекращения его права собственности должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу данной нормы расходы по уборке земельного участка от мусора летом и от снега зимой вызваны необходимостью содержания принадлежащего ответчику земельного участка в надлежащем санитарном состоянии, а не по причине изъятия у него земельного участка для государственных нужд. Иное обществом "Омега" не доказано.

Содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком довод о том, что при обычных условиях использования участка рассматриваемые расходы были бы компенсированы доходами, нельзя признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Поскольку согласно приведенным в экспертном заключении характеристикам спорного земельного участка (т. 2 л.д. 14-16) в границах исследуемого объекта отсутствуют объекты капитального строительства, ограждение, охрана и благоустройство территории отсутствуют. Заявленную сумму нельзя признать упущенной выгодой ответчика в силу изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ведения ответчиком какой-либо деятельности по использованию земельного участка, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что изъятие земельного участка каким-либо образом воспрепятствовало оказанию ответчику услуг по договору N 3 от 01.06.2021 или получению ответчиком встречного исполнения по данному договору. То обстоятельство, что ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в последний день срока действия договора N 3 от 01.06.2021 - 30.12.2021 (платежное поручение N 965 - т. 1 л.д. 150), свидетельствует о том, что услуги по уборке земельного участка были приняты обществом "Омега" в полном объеме без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику уведомление о принятом решении об изъятии от 14.09.2021, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление было получено ответчиком 16.09.2021 (т. 2 л.д. 121-122), следовательно ответчику стало известно об изъятии спорного земельного участка 16.09.2021. В соответствии со ст. 782 ГК РФ и пунктом 4.2 договора N 3 (т. 2 л.д. 149) ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора N 3 от 01.06.2021, заключенного между ООО "Омега" и ИП Акуловой А.Ю., оплатив фактически оказанные услуги, тем самым значительно сократив собственные расходы по данному договору. Общество "Омега" не пояснило суду, в чем заключалась необходимость дальнейшей уборки травы во второй половине сентября, и снега в дальнейшем при отсутствии доказательств использования им земельного участка.

Подобное поведение ответчика свидетельствует о том, что он был, возможно, заинтересован в результате оказанных ИП Акуловой А.Ю. услуг вне зависимости от изъятия земельного участка для государственных нужд Самарской области.

Кроме того, как верно указало в апелляционной жалобе Министерство, в соответствии с распоряжением Правительства Самарской области N 457-р от 13.09.2021 у ответчика изымается земельный участок площадью 10 040 кв. м, что соответствует 40% от площади исходного земельного участка; плата по договору N 3 от 01.06.2021 в размере 200 000 руб. установлена за обслуживание всего исходного земельного участка площадью 25 184,00 кв. м; после изъятия земельного участка у ответчика в собственности остается 60% от исходного земельного участка вместе с результатом оказанных услуг в виде убранного мусора и снега в 2021 года; отнесение к убыткам 100 % платы за содержание земельного участка договору N 3 от 01.06.2021 (а не пропорционально площади изымаемого земельного участка) также является необоснованным.

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, то понесенные им расходы по уборке земельного участка имеют причинно-следственную связь с изъятием земельного участка для государственных нужд Самарской области, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при отнесении расходов в размере 200 000 руб. к убыткам ответчика теряется смысл компенсационного характера возмещения земельного участка, поскольку ответчик получил полное встречное исполнение по договору N 3 от 01.06.2021, и ему также будут возмещены расходы по уборке земельного участка, что противоречит содержанию ст. 281 ГК РФ и ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации; расходы по уборке земельного участка, понесенные ответчиком в 2021 году на основании договора N 3 от 01.06.2021 не являются убытками ответчика в связи с изъятием данного земельного участка для государственных нужд Самарской области и не подлежат включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок, поскольку не доказано, что данные расходы были понесены ответчиком именно по причине изъятия у него земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года по делу N А55-7304/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Изъять для государственных нужд Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Кинель, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 10040 кв. м, кадастровый номер 63:03:0211049:867, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:25 с выплатой ответчику возмещения в размере 6 632 350 руб. 00 коп., установленного на основании заключения эксперта N 244-09/22/СЭ от 26.09.2022, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Консалт Оценка", Ананьевым Игорем Валентиновичем.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, д. 4В, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов, площадью 25184 кв. м, кадастровый номер 63:03:0211049:25 (соответственно записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2008 N 63-63-03/026/2008-282);

возникновения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Кинель, улица Промышленная, д. 4В, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного предприятия, площадью 15148 кв. м с кадастровым номером 63:03:0211049:868;

возникновения права собственности Самарской области на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Кинель, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 10040 кв. м, кадастровый номер 63:03:0211049:867, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211049:25, после выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко