Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-32844/23 по делу N А40-193612/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-32844/23 по делу N А40-193612/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-193612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОВОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-193612/22, по иску ООО "ДОМОВОЙ" (ИНН: 7727279372) к ЖСК "БУТОВО-11" (ИНН: 7727011791) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Д.В. по приказу от 25.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДОМОВОЙ" (истец) с иском о взыскании с ЖСК "БУТОВО-11" 30 702 руб. 08 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 01.01.2017 сторонами заключен договор на оказание услуг по организации технического обслуживания общего имущества собственников в многоквартирном доме N 03/ТО.

Оплата услуг, составляющих цену договора, производится заказчиком ежемесячно до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта о приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

После завершения выполнения работ, исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет заказчика о факте завершения работ (п. 5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 24.12.2017 при получении уведомления о расторжении договора ответчику было сообщено о готовности к сдаче работ надлежащего качества. Также ответчику было сообщено о необходимости оплатить все выполненные работы надлежащего качества предоставленные в рассрочку их оплаты.

Истцом 26.12.2017 ответчику было направлено письмо на электронную почту председателя Правления ЖСК Бобровой Е.В. с предложением для подведения итогов по выполненным работам предоставить сканы всех актов КС-2 и КС-3 за 2017 год по договору, выполненных истцом и оплаченных ответчиком для урегулирования вопроса по работам, предоставленным в рассрочку по оплате и не предъявленным к оплате.

Однако, ответчик сканы актов КС-2 и КС-3 за 2017 год не предоставил.

Истец 09.01.2018 направил в адрес председателя правления ЖСК "Бутово-11" Бобровой Е.В. письмо с перечнем работ надлежащего качества для приемки ответчиком и подготовки актов выполненных работ.

Так, ответчик до сентября 2019 года приемку выполненных работ так и не организовал, в предложенное истцом время для сдачи выполненных работ не являлся, на письма и телефонные звонки не отвечал.

Истец 28.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо N 47 от 28.08.2019 с предложением с комиссией истца организовать приемку выполненных работ.

Однако, ответчик на письмо не ответил, на приемку выполненных работ не явился. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ от ответчика не поступало.

Истец 05.09.2019 выставил счет от 05.09.2019 N 02 и направил акт от 05.09.2019 N 02 о приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 30 702 руб. 08 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая условия договора по внесению платы за выполненные работы, последним расчетным месяцем являлся декабрь 2017, соответственно, срок последнего обязательства ответчика по оплате наступил 15.01.2018, в связи с чем, срок исковой давности о взыскании задолженности за услуги/работы, выполненные по данному договору с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, истек 15.01.2021.

При этом, до направления претензии ответчику документы о выполнении им работ, в том числе акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялись и не передавались, доказательства обратного истцом не представлено.

Доказательств вручения писем от 15.03.2018, от 18.06.2018, от 12.12.2018, от 21.01.2018, от 25.03.2019, от 28.08.2019 или направления их истцом ответчику не представлено.

В силу положений п. 5.1. и п. 5.2. договора о последних выполненных работах по договору истец был обязан уведомить ответчика и представить комплект документов не позднее 05.01.2018. Акты о выполненных работах составлены только в сентябре 2019, то есть более чем через 1,5 года после того, как истец должен был сдать последние работы по договору.

При этом, составленный в сентябре 2019 акт выполненных работ и подписанный в одностороннем порядке истом не передавался ответчику и не направлялся в его адрес до направления его копии с претензией в 2022 году, то есть за сроком действия договора, доказательства обратного не представлено.

Согласно п. 10.2. договора, настоящий договор действовал до 31.12.2017 г., после чего отношения по договору между сторонами были прекращены.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в силу положений ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат с применением исковой давности по мотивированному заявлению ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду того, что такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы в части неверного исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-193612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова