Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-21165/23 по делу N А40-176546/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-176546/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г.

по делу N А40-176546/22, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Компания Интком" (ИНН 7705423209, ОГРН 1027739093909)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочаровская Ю.О. по доверенности от 09.01.2023, диплом КТ 10586 от 30.06.2013;

от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2.002.628 руб. 73 коп. за период с 22.03.2021 г. по 03.04.2022 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307 - 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным бездействием ДГИ г. Москвы, выраженным в предоставлении истцу преимущественного права выкупа недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 г. производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 297.000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части исковое заявление удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2.002.628 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы согласно которому ООО "Компания ИНТКОМ" принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д.4 с кадастровым номером: 77:06:0011002:2407, общей площадью 177,3 кв.м.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением 17.03.2021 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

22.03.2021 г. ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы" отказал.

08 апреля 2021 г. ООО "Компания ИНТКОМ" направило в адрес Департамента проект договора купли-продажи арендуемого выше нежилого помещения.

07 июня 2021 г. в результате отказа Департамента заключить договор купли-продажи, истец обратился в суд с требованиями признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации преимущественного права ООО "Компания ИНТКОМ" на приобретение арендуемого имущества и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Компания ИНТКОМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи объекта недвижимости.

Вступившим 04 апреля 2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г. по делу N А40-119764/21 суд признал отказ Департамента от 22.03.2021 г. N 33-5-26787/21-(0)-1 незаконным и обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи в отношении указанного выше нежилого помещения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 г. по делу N А40-119764/21 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, и вступило в законную силу - 10.04.2022 г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 22.03.2021 г. по 03.04.2022 г. в размере 2.002.628 руб. 73 коп. полагая, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств в заявленном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы должен был направить ответчику проект договора купли-продажи не позднее - 85 дней.

Однако, Департамент 07 июня 2021 г. в предоставлении государственной услуги, отказал.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, т.к расчет дней, необходимый для оказания государственной услуги должен производится с даты принятия Департаментом заявления.

Истцом произведен расчет с даты отказа - 22.03.2021 г., в предоставлении государственной услуги установленного положениями закона ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для заключения договора купли-продажи.

Учитывая факт несовершения Департаментом юридически значимых действий выразившейся в незаконном отказе истцу в предоставлении государственной услуги по заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества, в отсутствие вины истца, указанные действия Департамента, повлекли у истца несение дополнительных им расходов, связанных, с уплатой арендной платы за его пользование в названный срок, т.к в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец бы приобрел право собственности на нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов по оплате арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства установленные судебным актом по делу N А40-119764/21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал бездействие ответчика, наличие и размер понесенных убытков у истца в виде оплаченной арендной платы, и исковые требования удовлетворил на основании ст. ст. 15, 393, 445, 1064, 1069 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о том, что ответчик обязан производить оплату арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется как неправомерный, поскольку в спорный период арендатор предпринимал меры по выкупу арендованного имущества.

Так как заключение договора является обязательным, однако договор купли-продажи не был своевременно заключен с истцом из-за неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с незаконным отказом по заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При этом, судебным актом в рамках дела N А40-119764/21 суд установил, что у истца имелось преимущественное право выкупа арендуемого помещения на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-119764/21, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Правомерность взыскания расходов по арендной плате в качестве убытков, подтверждается судебной практикой Верховного Суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 308-ЭС16-9990 по делу N А01-1716/2015).

Доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, как верно указано в решении суда, в рамках дела N А40-119764/21 судебный спор возник не в результате разногласий по выкупной цене приобретаемого имущества, а в результате необоснованных действий ответчика по отказу в предоставлении услуги по выкупу недвижимого имущества, срок которого установлен законом.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется не только доказательства направления претензии от 02.06.2022 г. в адрес ответчика по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, но и её получение ответчиком 07.06.2022 г., что подтверждается уведомлением о её вручении. (л.д. 50-57).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. по делу N А40-176546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.