Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-3329/23 по делу N А75-18015/2022

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А75-18015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2023) индивидуального предпринимателя Ли Елизаветы Станиславовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу N А75-18015/2022 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 312860217800077, ИНН 026808579960) к индивидуальному предпринимателю Ли Елизавете Станиславовне (ОГРНИП 321861700048322, ИНН 860407582264) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ли Инесса Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1028601258432, ИНН 8604029543), индивидуальный предприниматель Гостев Игорь Александрович (ОГРНИП 304861914100067, ИНН 861200331202), индивидуальный предприниматель Лядов Евгений Владимирович (ОГРНИП 320861700046237, ИНН 027808502254), общество с ограниченной ответственностью "УралСибСервис" (ОГРН 1069670121740, ИНН 6670123520),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Ли Е.С. - Тупица Е.В. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2023 сроком действия 3 года);

от ИП Попова И.Е. - Похабова Е.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2021 сроком действия 7 лет);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Игорь Евгеньевич (далее - истец, ИП Попов И.Е.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Елизавете Станиславовне (далее - ответчик, ИП Ли Е.С.) о взыскании 330 711 руб. 89 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 116 792 руб. 69 коп., задолженности по оплате фактического пользования помещением в размере 93 559 руб. 20 коп., неустойки за неведение коммерческой деятельности в помещении в размере 73 200 руб. 00 коп., штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в размере 47 160 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ли Инесса Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Океан", индивидуальный предприниматель Гостев Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Лядов Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "УралСибСервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ли Е.С. в пользу ИП Попова И.Е. взыскано 236 391 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 210 351 руб. 89 коп., неустойка (штраф) в размере 26 040 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 872 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных основного долга и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 13.05.2022 по 11.07.2022 ИП Ли Е.С. была лишена арендодателем (истцом) доступа в арендованное помещение, что подтверждается письмом ООО "УралСибСервис" N 112 от 05.05.2022, актами о неведении коммерческой деятельности от 31.05.2022, 30.06.2022, 12.07.2022, ответом Стефаненко Л.В. от 07.02.2023 на адвокатский запрос. В связи с чем арендная плата за период после 12.05.2022 не должна начисляться, размер подлежащей внесению арендной платы на 12.05.2022 составит 68 713 руб. 53 коп., из которых 47 160 руб. должны быть покрыты за счет обеспечительного платежа; зачет обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки полагает необоснованным. 10.07.2022 помещение было освобождено и возвращено по акту от 11.07.2022 (приложен к жалобе), что также подтверждается фотографиями. ИП Ли Е.С. полагала данный акт утерянным и нашла его только в конце февраля 2023 г., в отложении судебного заседания для представления иных доказательств суд первой инстанции отказал. Ответчик указывает, что в его адрес до даты вынесения решения не поступили отзывы третьих лиц. Ходатайствует о приобщении приложенных к жалобе документов, а также об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ИП Попова И.Е. 27.04.2023 поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает на доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; заявлено ходатайство о вызове свидетелей: бывшего директора ООО "УралСибСервис" Грибанова Р.И., указание на подпись которого содержится в акте возврата помещения от 11.07.2022, Ли Елизаветы Станиславовны для дачи пояснений по обстоятельствам подписания акта возврата.

От ИП Ли Е.С. поступили пояснения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, 10.05.2023 рассмотрение жалобы откладывалось.

01.06.2023 ИП Ли Е.С. представлен оригинал акта от 11.07.2022.

ИП Поповым И.Е. 05.06.2023 заявлено о фальсификации доказательства - акта от 11.07.2022. Представлена выписка из ЕГРН на арендованное помещение.

От ИП Ли Е.С. 05.06.2023 поступили дополнительные пояснения об обстоятельствах возврата помещения и подписания акта с приложением доказательств в их подтверждение. ИП Ли Е.С. указала, что фактически помещение освобождено 10.07.2022, свой экземпляр акта она забрала в августе 2022 г. подписанным со стороны арендодателей и датированным ими 11.07.2022, после чего проставила в нем свою подпись.

В судебном заседании 05.06.2023 судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о фальсификации, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для принятия заявления истца именно в качестве заявления о фальсификации не имеется, поскольку акт составлен самим истцом, сторонами не отрицается подписание ответчиком акта в иную дату, чем проставлена в нем, разногласия сторон касаются по существу не факта и обстоятельств подписания акта, а их правовой оценки. Соответственно, отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023.

В судебном заседании представители сторон подтвердили письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Океан" (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем Поповым Игорем Евгеньевичем (арендодатель 2), индивидуальным предпринимателем Гостевым Игорем Александровичем (арендодатель 3), индивидуальным предпринимателем Лядовым Евгением Владимировичем (арендодатель 4) и индивидуальным предпринимателем Ли Елизаветой Станиславовной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.10.2021 N 2-30-28.8 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании многофункционального комплекса по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15, здание N 6, на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000075:46, со следующими характеристиками: характеристики помещения: общая площадь 28,8 кв.м., номер 30, на 2 этаже здания МФК. Местоположение и границы помещения согласованы сторонами и обозначены красным цветом на фрагменте поэтажного плана МФК, как это отражено на дату подписания договора в приложении N 1 к договору. При этом, согласно пункту 1.1.3 договора для целей расчета арендной платы сторонами используется площадь помещения по результатам обмера сторон - 31,44 кв.м.

Согласно пункту 1.1.2. договора характеристики здания МФК: общая площадь 19 820,7 кв.м., этажность 6.

Согласно пункту 2.1 срок аренды составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Договором аренды предусмотрено, что все суммы, подлежащие выплате арендодателю, должны перечисляться на расчетный счет третьего лица - управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "УралСибСервис".

Согласно пункту 3.2. арендная плата состоит из базовой и переменной частей.

Базовая арендная плата состоит из платы за помещение и платы с оборота.

Платой с оборота является положительная разница между начисленной величиной процента от валового оборота арендатора за оборотный период и платой за помещение за оборотный период. Под оборотным периодом понимается каждый календарный месяц каждого отчетного года (календарный год - с первого января по тридцать первое декабря). Величина процента от валового оборота от коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении составляет 15 % от валового оборота арендатора за оборотный период.

Переменная арендная плата - компенсация арендатором затрат арендодателя за фактическое обеспечение коммунальными услугами арендуемого помещения, а также пропорциональная доля арендатора в затратах арендодателя по обеспечению коммунальными услугами комплекса, включая площади общего пользования и прилегающую территорию.

Пунктами 3.4.5. и 3.4.6. договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере суммы платы за помещение за 2 месяца аренды, который в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору возвращен арендатору в части, не причитающейся арендодателю, после истечения срока аренды и подписания акта возврата помещения сторонами, подписания всех иных необходимых документов, включая акты сверки взаимных расчетов, оплаты всех имеющихся задолженностей арендатором и вывоза из помещения имущества арендатора. В случае отказа арендатора от договора аренды помещения, сумма обеспечительного платежа арендатору не возвращается.

Актом от 06.10.2021 стороны констатировали начало торговой деятельности ответчика.

По акту приема передачи от 29.10.2021 имущество передано ответчику.

Согласно пунктам 7.1.и 7.2. договора арендатор обязался использовать помещение исключительно в рамках разрешенного использования по соответствующему виду коммерческой деятельности (торговому профилю). Арендатор обязуется обеспечивать ежедневный режим работы помещения с даты начала ведения торговой деятельности (по соответствующему торговому профилю) (включая выходные и праздничные дни) в рамках разрешенного использования (по соответствующему торговому профилю). Дата начала ведения арендатором торговой деятельности фиксируется в двухстороннем акте по форме приложения N 11 к настоящему договору, а в случае уклонения арендатора от его подписания такой акт составляется арендодателем в одностороннем порядке и является подтверждением данного факта.

В соответствии с пунктом 11.2. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке до истечения срока его действия, направив письменное уведомление об этом арендатору, за 10 (десять) рабочих дней до такого отказа, в том числе в случае систематической (два и более раза в течение одного года срока аренды) просрочки оплаты арендатором арендной платы и/или иных платежей, в том числе указанных в пункте 3.4.5. настоящего договора аренды, причитающихся арендодателю.

27.06.2022 ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

С 12.07.2022 договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Указывая, что имущество в установленном порядке при прекращении договора не возвращено, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 116 792 руб. 69 коп. за февраль-июль 2022 г., а также задолженность по оплате фактического пользования помещением в размере 93 559 руб. 20 коп. за период с 12.07.2022 по 30.09.2022.

Также ИП Поповым И.Е. ко взысканию предъявлены:

- штраф за неведение коммерческой деятельности в помещении в размере 73 200 руб. за период с 13.05.2022 по 12.07.2022,

- штраф за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в размере 47 160 руб.

Расчет произведен истцом исходя из доли ИП Попова И.Е. как арендодателя (Принципала 2) - 30%, по условиям агентского договора б/н от 20.08.2021 между арендодателями и ООО "УралСибСервис".

ИП Ли Е.С. против удовлетворения иска возражала.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

К аренде помещений применяются общие правила аренды зданий.

Факты заключения договора, передачи помещения в аренду, пользования помещением до 13.05.2022 ответчиком не оспорены.

Также ИП Ли Е.С. не отрицает, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ею ненадлежащим образом.

Не оспорен ответчиком и расчет взыскиваемых сумм в их арифметической составляющей.

Как отмечено выше, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 12.07.2022, факт прекращения договора аренды ввиду одностороннего отказа истца сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ИП Ли Е.С. указывает, что с 13.05.2022 истец запретил ей доступ в помещение, а 11.07.2022 помещение фактически возвращено арендодателям, в связи с чем полагает обоснованным начисление платы за пользование помещением только по 12.05.2022.

Истец по 11.07.2022 производит начисление арендной платы, в дальнейшем - по сентябрь включительно - начисляет ответчику плату за пользование помещением, утверждая, что помещение ИП Попову И.Е. возвращено не было.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после прекращения срока действия договора и/или возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Акт приема-передачи арендованного имущества является не единственным доказательством возврата имущества. При его отсутствии факт возврата может быть подтвержден иными доказательствами, свидетельствующими о поступлении имущества во владение арендодателя.

Суд первой инстанции, взыскав с ИП Ли Е.С. основной долг в размере 210 351 руб. 89 коп. по 30.09.2022, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата помещения ранее.

Между тем, вывод о возврате помещения и фактическом прекращении договора аренды следует не только из акта возврата от 11.07.2022, представленного в суд апелляционной инстанции, но и из иных материалов дела.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства представленный акт и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о его фальсификации.

В акте от 11.07.2022 отражено, что акт был подготовлен 11.07.2022, актом удостоверяется, что арендатор передал, а арендодатель принял помещение в связи с расторжением договора, помещение возвращено арендодателю в надлежащем состоянии, свободным от любого движимого имущества арендатора, которое могло бы помешать арендодателю использовать свои права в качестве собственника помещения.

Акт подписан Грибановым Р.И. в качестве представителя четырех арендодателей и со стороны арендатора лично Ли Е.С.

Из пояснений сторон, изложенных ими письменно и подтвержденных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что:

- ИП Попов И.Е. не оспаривает принадлежность подписи Грибанову Р.И. и наличие у него полномочий на подписание акта возврата помещения, также не оспаривает дату подписания акта со стороны арендодателей; пояснил, что оспаривает подписание акта 11.07.2022 со стороны Ли Елизаветы Станиславовны;

- при этом, Ли Е.С. подтвердила представленными документами (железнодорожными билетами, документами об аренде автомобиля) факт своего пребывания в г.Нефтеюганске в период с 23 июля по 29 августа 2022; указала, что акт она получила от арендодателей 23.08.2022, в акте уже была проставлена дата 11.07.2022 и подписи арендодателей (Грибанова Р.И. от имени четырех арендодателей). Ответчик отметил, что дата в акте проставлена печатным образом, отражает дату его изготовления и подписания представителем арендодателя.

Ли Е.С. пояснила, что помещение фактически было освобождено на дату подписания акта, принадлежащее арендатору имущество вывезено, однако самой Ли Е.С. на дату направления ей акта не было в городе, арендодатель отказался от предложения, чтобы акт подписала мать ответчика, в связи с чем акт подписан Ли Е.С. в августе 2022 г.

Аналогичные пояснения о дате освобождения помещения ответчик давал в суде первой инстанции.

Истец не отрицал, что акт составлен и дата в нем проставлена представителем арендодателя, указанная дата соответствует дате расторжения договора по инициативе арендодателя. Также представитель истца подтвердил, что ответчику был ограничен доступ в помещение, вследствие чего торговля с 13 мая не осуществлялась. Ответчик пояснил, что после получения уведомления не оспаривал расторжение договора и начал вывоз своего имущества из помещения, которое завершилось до 11.07.2022. Представлены скриншоты фотографий освобожденного помещения с полем "Свойства файла", из которого видно, что фотографии сделаны 10.07.2022, квитанция об оплате аренды автомобиля. Данное обстоятельство истец также не оспорил.

Утверждая, что помещение не было освобождено, истец никак не поясняет мотивы составления им в таком случае акта, подписание его и датирование 11.07.2022. При этом, из всей совокупности действий сторон следует, что истцом акт был подписан именно 11.07.2022, а не просто направлен ответчику, а ИП Ли Е.С., в свою очередь, не подписала данный акт 11.07.2022 не в связи с намерением продолжить пользование помещением, а по причине отсутствия ее в городе и отсутствия у нее полномочного представителя для подписания акта.

Истец пояснил, что занимаемое ранее ИП Ли Е.С. помещение вновь передано им в аренду только в октябре 2022 г.

Между тем, указанное также свидетельствует о том, что у истца не имелось препятствий, вызванных действиями ИП Ли Е.С., для сдачи помещения в аренду в период с 11.07.2022, ввиду следующего. Как уже указывалось, ИП Попов И.Е. не опроверг утверждение ИП Ли Е.С. о вывозе имущества из помещения до 11.07.2022; против расторжения договора ИП Ли Е.С. не возражала, препятствий к фактическому прекращению арендных правоотношений не чинила; истцом не представлены какая-либо переписка или иные документы, подтверждающие намерение истца сдать помещение в аренду в июле-августе 2022 г., которое не могло быть реализовано исключительно по причине того, что помещение не было освобождено и акт приема-передачи не был подписан; истец не отрицает фактическое подписание акта арендатором в августе 2022 г., однако, помещение было сдано в новую аренду не непосредственно после подписания акта, а лишь в октябре; доказательства совершения со стороны ответчика каких-либо дополнительных действий, без которых невозможно было заключить договор аренды (например, передачи ключей), в материалах дела отсутствуют, истец о них не заявляет; истец не представил в материалы дела двусторонне подписанный акт от 11.07.2022 и о его наличии не сообщал, следовательно, отсутствие этого акта у истца также не явилось препятствием для последующей сдачи помещения в аренду. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у ИП Попова И.Е. с 11.07.2022 имелись какие-либо препятствия ко вступлению во владение помещением и распоряжению им.

С учетом обстоятельств и для целей разрешения конкретного дела, продолжение взыскания платы за пользование помещением после 11.07.2022, основанное лишь на формальном доводе о подписании арендатором акта в иную дату, при фактическом освобождении помещения, является неправомерным.

Размер основного долга за период с февраля по 11.07.2022 включительно, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком в части соответствия договору и в арифметической части, составил 116 792 руб. 69 коп., из которых 114 149 руб. 26 коп.

- постоянная часть арендной платы, 4 643 руб. 43 коп. - переменная часть.

ИП Попов И.Е. просит взыскать с ответчика неустойку за неведение коммерческой деятельности в помещении в размере 73 200 руб. 00 коп. за период с 13.05.2022 по 12.07.2022.

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора, если арендатор несвоевременно открывает помещение для коммерческой деятельности, то: (а) в случае прекращения арендатором ведения коммерческой деятельности для посетителей в своем помещении в течение срока действия договора на 30 минут и более в сторону сокращения, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 4 000 руб. за каждые полные сутки такого прекращения (в случае длящегося нарушения), либо за каждый случай такого прекращения (в случае кратковременного нарушения.

Системное толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ (в частности пункты 7.1., 7.2., 11.3. и др.), указывает на то, что ответчик обязался вести ежедневную коммерческую деятельность.

Вместе с тем, в данном случае невозможность ведения ИП Ли Е.С. коммерческой деятельности с 13.05.2022 вызвана ограничением ей в доступе в помещение, что подтверждается письмом ООО "УралСибСервис" N 112 от 05.05.2022 с уведомлением об ограничении деятельности в случае неоплаты согласно п.9.2 договора, отсутствием оплаты и не опровергается ответчиком.

Возможность такого ограничения в виде временного недопущения арендатора в помещение для ведения коммерческой деятельности в случае просрочки внесения арендной платы предусмотрена пунктом 9.2 договора; поскольку оплата ответчиком надлежащим образом не произведена, суд апелляционной инстанции расценивает поведение истца в части запрета доступа в помещение как соответствующее договору.

Фактическое неиспользование помещения по данной причине не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поэтому основной долг подлежит взысканию по 11.07.2022 включительно, а возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Однако, поскольку неведение ответчиком коммерческой деятельности произошло вопреки его воле, в связи с действиями арендодателя, неустойка, предусмотренная пунктом 9.1.2 договора, по убеждению суда апелляционной инстанции, взысканию не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в размере 47 160 руб.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании данного штрафа.

В соответствии с пунктом 11.3. договора аренды, если арендатор в период с даты подписания акта приема-передачи помещения и до окончания срока аренды не ведет коммерческую деятельность в арендуемом помещении более 10 календарных дней в течении календарного года, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор по истечении 10 рабочих дней с даты отправки уведомления о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в адрес арендатора.

В этом случае арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в четырехкратном размере величины платы за помещение, действующей на момент отказа арендодателя от договора аренды. Арендодатель вправе в безусловном порядке зачесть денежные средства из оплаченного на расчетный счет арендодателя обеспечительного платежа в счет уплаты вышеуказанной неустойки в срок, установленный для оплаты неустойки в требовании арендодателя. Не зачтенную из суммы обеспечительного платежа часть неустойки, предусмотренную пунктом договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего письменного требования. Арендная плата, внесенная арендатором в месяце, в котором произошел отказ арендодателя от договора аренды, возврату арендатору не подлежит.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права требовать неустойку за расторжение договора.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойкой может обеспечиваться лишь исполнение обязательств.

В данном случае таковой обеспечено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, что не соответствует закону (статья 168 ГК РФ).

Действительно, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, однако, на данный случай договором предусмотрены и неустойка (пункт 9.1.1. договора), и повышенный размер арендной платы (пункт 11.6. договора).

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 11.3. договора неустойка предусмотрена за односторонний отказ от исполнения договора в случае, если арендатор не ведет коммерческую деятельность в арендуемом помещении более 10 календарных дней.

Однако, как следует из содержания уведомления от 27.06.2022 N 155, арендодатель отказался от исполнения договора по иным основаниям - ввиду систематической (два и более раза в течение одного года срока аренды) просрочки оплаты арендатором арендной платы и/или иных платежей, в том числе указанных в пункте 3.4.5. настоящего договора аренды, причитающихся арендодателю.

Таким образом, оснований для начисления данной неустойки у арендодателя не имелось, в связи с чем у удовлетворении данных требований отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с условиями договора аренды был внесен обеспечительный платеж в размере платы за помещение за 2 месяца аренды: платежное поручение N 40709292 от 25.08.2021 на сумму 157 200 руб., 30% которого - 47 160 руб., приходится на долю истца..

Согласно статье 318 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 3.4.3. договора устанавливается следующая очередность погашения задолженностей независимо от назначения платежей, указанных арендатором в платежных документах: погашается задолженность по оплате начисленных арендодателем штрафных санкций за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором аренды.

В данном случае во взыскании неустоек судом отказано, в связи с чем обеспечительный платеж в полном размере должен быть направлен на погашение основного долга.

Основной долг составит, таким образом:

116 792 руб. 69 коп. - 47 160 руб. = 69 632 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Попова И.Е. подлежали удовлетворению частично, в сумме 69 632 руб. 69 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП Ли Е.С. в пользу ИП Попова И.Е. задолженность по арендной плате в размере 69 632 руб. 69 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в части (21%) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а понесенные подателем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца пропорционально той част требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу N А75-18015/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Елизаветы Станиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича 69 632 руб. 69 коп. основного долга по арендной плате, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Ли Елизаветы Станиславовны 2370 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая