Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-4448/23 по делу N А55-3613/2018

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А55-3613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Митина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А55-3613/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка"

к 1. Митину Дмитрию Николаевичу, 2. Ляндрес Татьяне Викторовне, 3. Банцыкиной Галине Александровне

третье лицо: арбитражный управляющий Рохваргер Александр Леонидович

о взыскании 9 883 379 руб. 62 коп.,

с участием в заседании:

Митина Дмитрия Николаевича - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Митину Д.Н., Ляндрес Т.В., Банцыкиной Г.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков, причиненных членами ликвидационной комиссии ООО "Монблан".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А55-3613/2018 с членов ликвидационной комиссии ООО "Монблан" в составе Митина Дмитрия Николаевича, Ляндрес Татьяны Викторовны, Банцыкиной Галины Александровны солидарно в пользу ООО "Спецгеологоразведка" взыскана сумма причиненных убытков в размере 9 883 379,62 руб.

По заявлению ООО "Спецгеологоразведка" Арбитражным судом Самарской области 19.11.2019 в отношении ответчиков были выданы исполнительные листы серии ФС N 031464498, серии ФС N 031464497, серии ФС N 031464499.

14.11.2022 в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликатов исполнительных листов, мотивированное следующими обстоятельствами.

Исполнительные листы в отношении Митина Д.Н., Ляндрес Т.В. были предъявлены в ОСП Советского района г. Самары, однако исполнительные производства не были возбуждены по причине недостаточности сведений о взыскателе и должнике.

В дальнейшем в отношении Митина Д.Н., Ляндрес Т.В. были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "Спецгеологоразведка". О местонахождении исполнительных листов в отношении Митина Д.Н., Ляндрес Т.В. заявителю не было известно.

В отношении должника Банцыкиной Г.А. было возбуждено исполнительное производство N 1494/20/63039-ИП от 03.02.2020, которое было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Закона Об исполнительном производстве (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона). По сообщению арбитражного управляющего должника Банцыкиной Г.А. Левина Юрия Михайловича, исполнительный лист ему не направлялся ОСП Октябрьского района г. Самары. Дальнейшее местонахождение исполнительного листа в отношении должника Банцыкиной Г.А. ООО "Спецгеологоразведка" неизвестно.

Определениями суда о несостоятельности (банкротстве) Митина Д.Н., Ляндрес Т.В., Банцыкиной Г.А. в отношении должников не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию ООО "Спецгеологоразведка" в размере 9 910 518,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года срок предъявления исполнительных листов ФС N 031464498, серии ФС N 031464497, серии ФС N 031464499 восстановлен; выданы дубликаты исполнительных листов ФС N 031464498, серии ФС N 031464497, серии ФС N 031464499 по делу N А55-3613/2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года, Митин Дмитрий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд, в полном объёме восстанавливая срок предъявления исполнительных листов к исполнению, допустил нарушение процессуального баланса интересов должника и взыскателя, недопустимое по мнению Конституционного суда Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Удовлетворяя заявление истца суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 117, 318, 321, 322, 323 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, взыскателем своевременно предпринимались достаточные меры для защиты своих прав, исполнительные листы предъявлялись для исполнения, по заявлению ООО "Спецгеологоразведка" были возбуждены дела о банкротстве ответчиков, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при данных обстоятельствах приведет к нарушению права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на задекларированную утрату исполнительных листов, взыскатель ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" на протяжении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению активно реализовывал свои права кредитора, не свидетельствует о наличии у взыскателя спорных исполнительных листов.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Митин Д.Н. полагает необоснованными выводы обжалуемого определения о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебный акт по данном у делу вступил в законную силу 11.10.2019 с принятием Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Соответственно срок для предъявления исполнительных листов по делу истекал 11.10.2022.С рассматриваемым заявлением Общество "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 08.11.2022 - (информация к заявлению - т. 3 л.д. 124).

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Митин Д.Н. указал, что исполнительное производство N 79179/20/63040-ИП в отношении него как должника в пользу взыскателя ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" было окончено 13.04.2021 в соответствии с положением пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако, вопреки оценке данного основания окончания исполнительного производства как произошедшего "вследствие инициативных действий взыскателя", апелляционный суд отмечает, что пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 по делу N А55-35388/2020 в отношении Митина Дмитрия Николаевича было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А55-3613/2018 не применео в отношении должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в случае, если производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как верно установил суд первой инстанции, истец документально обосновал доводы об утрате исполнительного листа, доказательств исполнения судебного акта, а также сведений об исполнении исполнительного листа должником в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" о восстановлении срока предъявления исполнительных листов и выдаче дубликатов исполнительных листов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанное в апелляционной жалобе непривлечение к участию в рассмотрении данного заявления Федеральной службы судебных приставов нельзя признать нарушением судом первой инстанции процессуальных норм права, поскольку определение от 18.11.2022 о принятии заявления общества "Спецгеологоразведка" к производству направлялось Арбитражным судом Самарской области в ОСП Октябрьского и Советского районов г. Самара и получено последними, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 3 л.д. 134, 135).

Необходимость привлечения к участию в деле арбитражного управляющего должника Митина Д.Н. последним не обоснована, при отсутствии соответствующих ходатайств при рассмотрении заявления судом первой инстанции, данное указанное апеллянтом обстоятельство нельзя признать нарушением норм процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу N А55-3613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова