Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28516/23 по делу N А40-275616/2022

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-275616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МитПром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-275616/22

по иску ООО "МитПром" (ИНН 2223623683, ОГРН 1182225016380)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ООО "Альфамобиль"

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Брылёв М.Ю. по доверенности от 11.01.2023, диплом ВСГ 5029321 от 03.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МитПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" об обязании осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) официального дилера, с которыми у страховщика есть договор об оказании услуг ремонта путем замены поврежденного кузова автомобиля КАМАЗ 45143-А5, VIN X1F451430N3004761, г.р.з. В533Н22 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования N 22999V8O81760 автомобиля марки КамАЗ 45143 В533НН122 X1F451430N3004761, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

02.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 25.08.2022.

07.09.2022 ТС было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра ТС. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено судом первой инстанции водитель автомобиля КАМАЗ при разгрузке автомобиля не убрал стопорные шкворня с кузова, тем самым при подъеме замял платформу кузова.

САО "ВСК" было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст.929 Гражданского кодекса РФ).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст.942 Гражданского кодекса РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

Из содержании п.4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортного средства следует, что при страховании имущества не являются страховыми случаем повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества вследствие погрузки в застрахованное ТС или выгрузки из ТС груза или багажа.

В соответствии с Руководством по эксплуатации N 45143-3902004 "2. Использование по назначению" (п.2.2, 2.3 инструкции по эксплуатации) следует, что перед подъемом платформы необходимо убедиться в том, что пальцы в вилках установлены в соответствии с направлением разгрузки - со стороны противоположной опрокидыванию, опоры платформы должны быть освобождены от пальцев крепления, а со стороны опрокидывания надежно закреплены. Из п.2.3 Инструкции следует, что для опрокидывания платформы самосвала на сторону следует расфиксировать вилки со стороны, противоположной опрокидыванию, и открыть запоры боковых бортов со стороны опрокидывания.

Апелляционный суд принял во внимание, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26.08.2022 года ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края установлено, что 25.08.2022 около 11 часов 30 минут водитель ООО "МитПром" Четвериков С. Г. при разгрузке зерна на мехтоку, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с, Лушниково, забыл убрать стопорные шкворня с кузова автомобиля, которые фиксируют кузов автомобиля к раме, под давление зерна, находящегося в кузове автомобиля, сверху и давлении гидроцилиндра подъемного механизма снизу замял основание платформы кузова.

На основании пп. г) п.4.8.4. Правил 171.1. страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие наступившие вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев): событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства в результате нарушения правил его эксплуатации, страховым случаем не является.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу ненаступлении страхового случая и, как следствие, об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в силу условий договора страхования.

Ссылка Общества на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.963 и 964 Гражданского кодекса РФ, неосновательна, поскольку приведенные нормы содержат указание возможность согласования сторонами договора страхования иных обстоятельств, кроме предусмотренных законом или договором, могущих служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю.

В рассматриваемом деле наступление страхового случая не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства и условий договора не соответствует принципу свободы волеизъявления сторон при заключении договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-275616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина