Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 02АП-3582/23 по делу N А28-7257/2022

г. Киров

19 июня 2023 г.

Дело N А28-7257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу N А28-7257/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество, заявитель) об обязании восстановить подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом.

Определением от 27.01.2023 Арбитражным судом Кировской области принят отказ Компании от иска, производство по делу прекращено.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей 00 копеек. Также истец просил по требованию о возмещении судебных расходов произвести замену истца (Компании) на его правопреемника - Алиева Анара Фаиг оглы (далее - Алиев А.Ф.) в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 удовлетворено заявление Компании о процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов на правопреемника - Алиева А.Ф.; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Алиева А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей 00 копеек; в остальной части требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 20.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представитель истца не имеет статуса адвоката, соответственно рекомендованные ставки гонорара, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не применимы. Ответчик считает, что заявленный размер судебных расходов противоречит принципу разумности; правовая позиция сторон сформирована среди прочего, исходя из аналогичного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Кировской области теми же сторонами по вопросу низких температурных параметров в ином МКД. Общество отмечает, что объем проделанной представителем истца работы не соразмерен со стоимостью его услуг, так как написание искового заявления не требовало больших затрат времени в связи с обширной судебной практикой, а также наличием шаблона иска; составление идентичных документов свидетельствует о злоупотреблении правом истца путем увеличения судебных расходов, заявленная сумма является не разумной и не соответствует затраченному времени истца на составление документов, поскольку все документы истцом составлены путем копирования имеющихся шаблонов. Заявитель обращает внимание, что в судебном заседании от 25.10.2022 согласно протоколу судебного заседания представитель истца не участвовал, судебные расходы заявлены не обоснованно. Ответчик считает, что размер расходов не соответствует рыночным: сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли истцу прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене. Общество считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 17 166 рублей 65 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Алиевым А.Ф. (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2023 N 159 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-7257/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору равна 66 000 рублей 00 копеек, из них:

- составление искового заявления - 12 000 рублей,

- составление возражений на отзыв к исковому заявлению - 7000 рублей,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (3 судодня) - 24 000 рублей,

- составление ходатайства об отказе от иска - 7000 рублей,

- составление дополнений к делу от 19.01.2023 - 5000 рублей,

- составление заявления на возмещение судебных расходов- 6000 рублей,

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления на возмещение судебных расходов - 5000 рублей.

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А28-7257/2022 (п. 3.4 договора).

28.03.2023 между истцом (цедент) и Алиевым А.Ф. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) N 159, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов с Общества на оплату услуг представителя по делу N А28-7257/2022.

Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору N 159 об оказании юридических услуг от 28.02.2023.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей 00 копеек (в том числе: составление искового заявления - 12 000 рублей, составление возражений на отзыв к исковому заявлению - 7000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции (3 судодня) - 24 000 рублей, составление ходатайства об отказе от иска - 1500 рублей, составление заявления на возмещение судебных расходов - 1500 рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях: 03.08.2022 и 09.09.2022, а в судебном заседании от 25.10.2022 согласно протоколу судебного заседания представитель истца не участвовал.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам предварительных судебных заседаний Алиев А.Ф. участвовал в трех судебных заседаниях: 03.08.2022 (л.д. 22), 09.09.2022 (л.д. 30) и 24.01.2023 (л.д. 59); судебные расходы заявлены за участие в указанных трех судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судодня), таким образом доводы Общества об отсутствии представителя истца в судебном заседании 25.10.2022 (л.д. 35) не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Указание ответчика на то, что судебные заседания носили непродолжительный характер, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе соотношение продолжительности судебных заседаний и размера расходов на оплату услуг представителя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов не свидетельствует; кроме того, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки позиции ответчика о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных представителем истца услуг не может быть приравнена к стоимости аналогичных услуг адвокатов согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области", ввиду отсутствия у представителя Компании статуса адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку данные ставки при определении стоимости юридических услуг исполнителем и заказчиком не применялись; данные ставки были представлены Алиевым А.Ф. суду в целях обоснования соразмерности стоимости оказанных исполнителем услуг сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Кировской области.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы юридической компании "Правовой Стандарт", юридического агентства "Толковый юрист", юридической компании "ЭлитЮрЦентр" носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела.

Ссылка ответчика на наличие иных дел с участием тех же сторон, по тем же обстоятельствам, но в отношении иных МКД, отклоняется апелляционным судом, поскольку количество рассмотренных и находящихся на рассмотрении суда дел данной категории с участием Общества и Компании само по себе не являются критерием для определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу N А28-7257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар