Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-31646/23 по делу N А40-199595/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-31646/23 по делу N А40-199595/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-199595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-199595/22, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 07.09.2020 N 2022187376072554164000000 в размере 360 736 488,47 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 02.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту от 07.09.2020 N 2022187376072554164000000 в размере 360 736 488 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, в соответствии с условиями Государственного контракта от 07.09.2020 N 2022187376072554164000000 ответчик выполнял работы по корректировке проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 55487" в п. Тейсин Хабаровского края, ВВО (шифр объекта П-39/11-1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2021 к Контракту) составляет 3 571 059 117 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контакта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 01.04.2021;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.04.2022.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

В связи с нарушениями, допущенными ответчиком при исполнении Контракта, Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 360 736 488 руб. 47 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

По условиям заключенного сторонами Контракта, Генподрядчик выполняет корректировку проектной документации получившей положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ от 24.12.2013 N 77-1-4-0289-13, а также от 03.10.2014 N 77-1-3-0169-14.

Скорректированная проектная документация была передана письмом от 06.04.2021, замечаний от Заказчика на указанную документацию не поступало.

Между тем, в ходе выполнения работ выявлена необходимость дополнительной корректировки проектной документации в связи с увеличением объемов выполнения работ, о чем Генподрядчик сообщил Заказчику письмом от 23.08.2021, сообщив о необходимости предоставления задания на корректировку проектной документации, которое было согласовано Государственным заказчиком.

Дополнительное задание на Корректировку проектной документации поступило в адрес Генподрядчика с письмом от 18.12.2021, то есть по истечении 469 календарных дней со дня подписания сторонами Контракта.

С сопроводительным письмом от 07.09.2021 Заказчиком направлены новые технические условия согласно которым технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям АО "ДРСК". (п.8, п. 10.1 ТУ).

Заказчиком принята часть строительно-монтажных работ Генподрядчика, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 02.12.2021 N 1 на сумму 197 117 812 руб. 80 коп., от 04.02.2022 N 2 на сумму 18 748 694 руб.

Кроме того, по результатам выполненных строительно-монтажных работ Генподрядчика получено разрешение на ввод объектов 1-9 этапов в эксплуатацию от 25.12.2021 N 27-27501103-2616-2021-153.

Вместе с тем, Генподрядчик был лишен возможность выполнить корректировку проектной документации в отсутствии утвержденного задания на корректировку, и как следствие, выполнить строительно-монтажные работы по этапам 10-23 в отсутствие утвержденной в производство работ рабочей документации, разрабатываемой на основании откорректированной проектной документации, в том числе содержащей сведения технических условий на присоединение к сетям энергоснабжения.

Работы 1-9 этапа предусматривают устройство металлических хранилищ, без кранового оборудования, требующих меньших временных затрат, в виду особенностей производственного процесса, в связи с чем, были завершены в максимально короткие сроки после предоставления Заказчиком технических условий на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения.

Тогда как работы по этапам 1-20 предусматривают строительство железобетонных хранилищ, с системой отопления и с крановым оборудованием, выполнение которых в отсутствии утвержденной рабочей документации, технических условий на энергоснабжение не представлялось возможным.

Таким образом, с учетом встречного неисполнения обязательств по Контракту Заказчиком, срок выполнения работ был соразмерно продлен на соответствующий период.

Между тем, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, противоречит компенсационной функции неустойки.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Таким образом, в случае если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 г. начисление пени происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ).

Истец предъявляет требования о неустойки за нарушения этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены или срок выполнения которых еще не наступил.

Вместе с тем, стоимость этапов работ определена и согласована сторонами в Приложении N 3 к Контракту и составляет:

- выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) - 28 185 328 руб.;

- выполнение строительно-монтажных работ (СМР) - 2 408 727 311 руб.;

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует, что заказчик исполнил возложенные на него обязательства с нарушением срока, а именно представил исходные данные и внес изменения в техническое задание, которое повлияло на необходимость корректировки задания на проектирования и получения технических условий, ответчик исполнил свои обязательства по корректировке в декабре 2021, то есть срок работ, с учетом внесения изменений истцом, не нарушен, в отношении СМР ответчиком были приостановлены работы до момента получения технических условий, что повлияло на увеличение срока выполнения работ на 3 месяца, соответственно, срок работ по данному этапу также не нарушен, основания для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи со встречным неисполнением обязательств по Контракту Заказчиком, срок выполнения работ был соразмерно продлен на соответствующий период, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Причиной смещения сроков выполнения работ явилось встречное неисполнение Заказчиком обязательств по Контракту, в связи с чем, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-199595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова