Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 19АП-4842/21 по делу N А08-13072/2019

г. Воронеж

15 июня 2023 г.

Дело N А08-13072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хомяковой Виктории Геннадьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомяковой Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области 06.04.2023 по делу N А08-13072/2019

по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о признании Добробабы Петра Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" в лице конкурсного управляющего Колесникова С. В. (далее - ООО "Варяг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Добробабы Петра Ивановича (далее - Добробаба П.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 заявление ООО "Варяг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калмыков М.Ж.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 Добробаба П.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калмыков М.Ж.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" от 03.10.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Добробабы П.И. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хомякова В.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Хомякова В.Г. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 Калмыков М.Ж. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добробабы П. И., судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего назначено на 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего было отложено на 25.01.2022.

Впоследствии суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

В материалы дела 03.10.2022 поступил протокол собрания кредиторов от 23.09.2022, на котором было принято решение об избрании финансовым управляющим должником Калмыкова М.Ж., являющегося членом некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - НПС СОПАУ "Альянс управляющих").

От НПС СОПАУ "Альянс управляющих" поступило уведомление, что среди членов саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего для проведения процедуры банкротства Добробабы П.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном определением суда от 02.06.2020, конкурсный кредитор ООО "Варяг" заменен его процессуальным правопреемником Хомяковой В.Г. в сумме 1 922 100,00 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022, 24.01.2023, 28.02.2023 конкурсным кредиторам предлагалось представить в арбитражный суд решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Добробабы П.И.

Сведений о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Добробабы П.И., в материалы дела не поступило.

От Добробабы П.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты освобождения финансового управляющего Калмыкова М.Ж., суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Добробабы П.И. на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 57 Закона о банкротстве перечислены основания прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, в числе прочих указаны иные случаи, предусмотренные Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам Добробабы П.И. права выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

В частности, судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Добробабы П.И. неоднократно откладывалось, но НПС СОПАУ "Альянс управляющих", членом которой являлся Калмыков М.Ж., кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Добробабы П.И. не представлена, ввиду отсутствия согласия членов саморегулируемой организации, от кредиторов доказательства принятия мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не поступили.

Кроме того, должник Добробаба П.И. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений об иных саморегулируемых организациях в суд не поступило.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции занимал активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, неоднократно предлагал кредиторам решить вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от лиц, участвующих в деле, поступит предложение по саморегулируемой организации, не представлено.

Поскольку в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с наличием препятствий, вызванных отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Хомяковой В.Г. не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что позиция, приведенная в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, не подлежит применению в рассматриваемом случае ввиду того, что с заявлением о признании Добробабы П.И. банкротом обратился не сам должник, а кредитор ООО "Варяг", правопреемником которого является Хомякова В.Г., на котором лежит риск непредставления саморегулируемой организацией либо кандидатуры арбитражного управляющего.

В этой связи отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение позиции пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), не были направлены запросы во все известные саморегулируемые организации о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Кроме того, должник Добробаба П.И. не заявил о необходимости продолжения процедуры с целью освобождения от долгов, а наоборот возражал, заявив ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае общий срок отсутствия в деле финансового управляющего уже составляет более 12 месяцев, что эквивалентно как минимум окончанию двух последовательных процедур банкротства в отношении одного должника (реструктуризация долгов и реализации имущества), а в отдельных случаях такого срока достаточно для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина в целом.

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для утверждения арбитражного управляющего, а сам заявитель жалобы не проявил активности в рассматриваемом вопросе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы, не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области 06.04.2023 по делу N А08-13072/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области 06.04.2023 по делу N А08-13072/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомяковой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников